27 червня 2019 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Костюк Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Николайчука В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2019 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 04 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Севастопольська, 50 в м. Чернівці із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природня блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ЄУНСП: 725/1559/19 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Номер провадження: 33/822/317/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та однобічно, не допитавши в судовому засіданні свідків правопорушення та не дослідивши належним чином письмові докази по справі. Вказує, що час вчинення правопорушення зазначений у протоколі працівниками поліції є вигаданим і не відповідає дійсним обставинам справи. Посилається на те, що йому в порушення закону не було надано копії висновку за результатом його медичного огляду на стан сп'яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_2 , тоді як він керував іншим транспортним засобом із д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру його огляду на стан сп'яніння, оскільки не було запропоновано пройти його на місці зупинки. Посилається на те, що він не відмовлявся в медичному закладі проходити огляд на стан сп'яніння, а не зміг здати зразок сечі з фізіологічних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Николайчука В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано не було.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №226410 від 17.03.2019 року та іншими письмовими доказами по справі (а.с. 24).
Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 не можна вважати достатніми, належними та допустимими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №226410 за ч.1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 17.03.2019 року о 04 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Севастопольська, 50 в м. Чернівці із ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1).
З метою обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_1 . приєднано до апеляційної скарги копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який йому було надано працівниками поліції.
В ході дослідження наявних у справі доказів, апеляційним судом встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226410 від 17.03.2019 року, який було вручено ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме: в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення в графах «номерний знак» та «суть адміністративного правопорушення» зазначено номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «CE5949AI». При цьому в копії протоколу про адміністративне правопорушення в графах «номерний знак» та «суть адміністративного правопорушення» зазначено номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «CE5949AЕ».
Також слід зазначити, що оригінал та копія протоколу серії БД №226410 від 17.03.2019 року, підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а. с. 1, 39).
Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, а саме оригінал та копію протоколу серії БД №226410 від 17.03.2019 року, вбачається, що поліцейський, який склав протокол, в порушення вимог чинного законодавства зробив виправлення в графах «номерний знак» та «суть адміністративного правопорушення», після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, що свідчить про порушення порядку його складання.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.
Оскільки, вказаний протокол складений з порушення вимог чинного законодавства, апеляційний суд вважає його недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом та бути належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції не мав підстав для розгляду адміністративної справи на підставі вищезазначеного протоколу, однак в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув.
Крім того, досліджуючи відео з бодікамер працівників поліції, апеляційним судом було встановлено, що час вчинення правопорушення зазначений у протоколі серії БД №226410 від 17.03.2019 року (04 год. 30 хв.), не відповідає часу, який відображає бодікамера, а також годинник службового автомобіля працівників поліції (04 год. 05хв.). Дана обставина, на думку апеляційного суду, також свідчить про недостовірність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях і не відповідає дійсним обставинам справи.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній