27 червня 2019 року
м. Харків
Справа № 638/13255/17
Провадження № 22-з/818/275/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Кіся П.В.,
суддів: Колтунової А.І., Яцини В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.,
по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року у складі судді Шишкіна О.В.,
у цивільній справі № 638/13255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,-
встановив:
21 червня 2019 року через канцелярію апеляційного суду Даниленко О ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду визнано необґрунтованим, питання передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року заяву передано на розгляд суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Колтунової А.І., Яцини В.Б.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. задоволено. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року заяву передано головуючому судді (судді - доповідачу) - Кісю П.В., склад колегії суддів - Колтунова А.І., Яцина В.Б.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. Маміної О.В. з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.
В обґрунтування заяви про відвід Даниленко О.М. зазначає, що судді допустили неетичну поведінку в судовому засіданні; що судді позбавили його можливості заявити клопотання не мотивуючи відмову, не роз'яснив його права та обов'язки; що судді колегії не були ознайомлені з матеріалами справи; що суддя-доповідач зазначив неправдиві відомості про обставини розгляду справи. Вказує занепокоєння щодо правомірності заміни судді Бурлака І.В., яка входила до первісного складу суду, хоча висловлює їй недовіру. Зазначає, що суддя-доповідач безпідставно звинуватила його у зловживанні правами; не забезпечила йому можливість ознайомлення з матеріалами справи та підготування мотивованого відводу.
Також ОСОБА_1 вважає, що поведінка суддів по відношенню до нього, до його участі і формах захисту при розгляді справи, є неетичною і це також, на його думку, є свідченням їх упередженості і необ'єктивності.
Зміст заяви про відвід свідчить про викладення суб'єктивної оцінки заявником особи суддів та їх процесуальних дій.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не передбачена законом у якості підстави для відводу.
Колегія суддів вважає, що викладені в заяві ОСОБА_1 доводи та обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, не свідчать про наявність підстав, які б об'єктивно вказували про упередженість або необ'єктивність колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: П.В. Кісь
Судді : А.І. Колтунова
В.Б. Яцина