01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.02.2010 № 15/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився,
від відповідача 1 не з'явився,
від відповідача 2 не з'явився,
від третьої особи не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2009
у справі № 15/129 ( .....)
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
третя особа ТОВ "АгроДмитрівське"
про визнання договору дарування частки у статутному капіталі недійсним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у статутному капіталі
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір дарування частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «АгроДмитрівське» в розмірі 2700,00 грн., що становить 9 % статутного (складеного) капіталу ТОВ «АгроДмитрівське», укладений 23.02.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як удаваний і такий, що приховує договір купівлі-продажу частки; перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АгроДмитрівське» в розмірі 2700,00 грн., що становить 9% його статутного капіталу, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному (складеному) капіталі ТОВ «АгроДмитрівське» в розмірі 2700,00 грн., що становить 9% статутного (складеного) капіталу ТОВ «АгроДмитрівське».
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2009 у справі № 15/129 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Підставами для скасування рішення позивач вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права.
Представник відповідачів надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
Позивач є учасником ТОВ «АгроДмитрівське», частка якого в статутному капіталі товариства становить 9 % у розмірі 2 700 грн. Вказане підтверджується статутом ТОВ «АгроДмитрівське» в новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників від 23.02.2009 протокол №1, витягом з ЄДРЮОФО станом на 16.04.2009.
23.02.2009 між відповідачами укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 відступає безоплатно у власність ОСОБА_3, а останній приймає у власність безоплатно частку в статутному капіталі ТОВ «АгроДмитрівське» в розмірі 2 700 грн., що становить 9 % статного капіталу. За цим договором право власності на частку у статутному капіталі, що відступається, переходить до ОСОБА_3 з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
У п. 16 договору відповідачі стверджують, що спірний договір не приховує іншого договору, не носить характеру уявного та удаваного правочину і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки; волевиявлення є вільним і усвідомленим, укладення договору відповідає їх інтересам; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін.
23.02.2009 вказаний вище договір посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за № 401.
23.02.2009 ОСОБА_2 підписано заяву на адресу ТОВ «АгроДмитрівське» наступного змісту: «Я, ОСОБА_2, учасник (засновник) ТОВ «АгроДмитрівське”, повністю розуміючи значення і правові наслідки своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення заявляю про свій вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «АгроДмитрівське». Припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) ТОВ «АгроДмитрівське», я маю намір безоплатно відступити у повному обсязі належну мені частку у статутному капіталі ТОВ «АгроДмитрівське» гр-ну ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав та обов'язків».
Приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області було засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 400.
Рішенням загальних зборів ТОВ «АгроДмитрівське» від 23.02.2009 (протокол №1) вирішено: 1. Прийняти до відома договори дарування часток у статутному капіталі ТОВ «АгроДмитрівське», укладені 23.02.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5; 2. Погоджено вихід ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «АгроДмитрівське» та включення ОСОБА_3 до складу учасників; 3. Визначено розміри часток учасників; 4. Затверджено статут товариства у новій редакції; 5. Уповноважено ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію нової редакції статуту товариства.
Зазначені вище рішення загальних зборів у встановленому законом порядку не були визнані недійсними і є обов'язковими для учасників ТОВ «АгроДмитрівське».
Позивач вважає, що спірним договором, який є удаваним, порушено його переважне право купівлі частки (її частини) у статутному капіталі ТОВ «АгроДмитрівське» пропорційно до розміру його частки, яке встановлене ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 п. 13.1 статуту ТОВ «АгроДмитрівське» в редакції станом на 21.11.2008.
Предметом спору в даній справі є дійсний зміст волевиявлення відповідачів при укладенні спірного договору, наявність чи відсутність порушених прав позивача.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Виходячи з положень ст. 33 ГПК України, саме позивач повинен довести, що спірний правочин (договір дарування) є удаваним, тобто укладеним з метою приховати інший правочин (договір купівлі-продажу).
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступні докази: ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.02.2009 у справі №15/64, якою було заборонено державному реєстратору вносити зміни до установчих документів ТОВ «АгроДмитрівське», пов'язаних з продажем часток у статутному капіталі останнього, унеможливлено проводити державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру на підставі протиправного договору купівлі-продажу часток; показання ОСОБА_2 на попередньому слідстві про те, що рішення про вихід зі складу учасників товариства було прийнято 21.11.2008, того ж дня він отримав грошові кошти за свою частку у статутному капіталі (протокол допиту від 21.11.2008); письмові пояснення ОСОБА_2 по справі №15/64 від 14.05.2009 про те, що кошти від ОСОБА_3 отримала не у якості оплати за частку, а як особисту подяку за багаторічну працю в товаристві.
На допиті у якості свідка 21.11.2008 по кримінальній справі про підробку документа ОСОБА_2 зазначила, що: «рішення про продаж часток у статутному фонді товариства та вихід зі складу засновників було прийнято сьогодні, сьогодні ж і відбувся продаж моєї частки та вихід із засновників. За свою частку я отримав 2700 грн.».
Такі ж показання дали і допитані у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 при розгляді справи № 15/64 було подано письмові пояснення про помилковість даних показань, які були надані у стані сильної втоми, яка супроводжувалась хвилюванням внаслідок нестандартної ситуації. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що кошти у сумі 2 700 грн. вона отримала від ОСОБА_3 не в якості оплати за її частку, а в рамках відносин, які не пов'язані з участю в ТОВ «АгроДмитрівське» (як особисту подяку за багаторічну працю в товаристві).
Пояснення ОСОБА_2 на попередньому слідстві спростовуються її нотаріально завіреною заявою від 23.02.2009, п.16 договору від 23.02.2009, п.1 протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «АгроДмитрівське» від 23.02.2009.
Показання ОСОБА_2 на попередньому слідстві не доводять отримання нею коштів 21.11.2008 від ОСОБА_3 в якості попередньої оплати за частку в статутному капіталі товариства за договором, який укладено 23.02.2009, тому посилання позивача на дану обставину є лише його припущенням.
До того ж, судом першої інстанції було враховано, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на попередньому слідстві не підтверджуються матеріалами справи, оскільки і на час розгляду справи у суді вони є учасниками ТОВ «АгроДмитрівське» (п.1.2.21, п.1.2.23 Статуту ТОВ «АгроДмитрівське» в новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників 23.02.2009 протокол №1), а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спростували дані показання слідства у суді, що підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.06.2009 у справі № 15/64.
З показань приватного нотаріуса Кухти Д.О., які підтверджуються протоколом допиту свідка від 17.12.2008, вбачається, що 21.11.2008 до нього звернулась група осіб, в тому числі і ОСОБА_2, які виявили бажання написати заяви про вихід зі складу засновників ТОВ «АгроДмитрівське». На нотаріальному бланку було посвідчено заяву ОСОБА_2, яку зареєстровано у реєстрі і видано на руки.
Підписання ОСОБА_2 заяви про вихід зі складу учасників товариства від 21.11.2008 підтверджує лише її наміри вийти зі складу учасників, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що вказана заява передавалась товариству, а моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2009 у справі №15/64 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «АгроДмитрівське» про переведення прав і обов'язків покупця частки у статутному капіталі, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачем не доведено укладення у вересні-жовтні 2008 р. між відповідачами договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «АгроДмитрівське».
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли зі складу учасників товариства, а ОСОБА_3 став його учасником 23.02.2009.
Вказаним вище рішенням припинено провадження у справі до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у позові відмовлено повністю.
Згідно з ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2009 у справі №15/64 вживались заходи по забезпеченню позову шляхом заборони державному реєстратору вносити зміни до установчих документів ТОВ «АгроДмитрівське», пов'язаним з продажем часток товариства.
Вказана ухвала суду також не підтверджує пояснень позивача про удаваність спірного договору, оскільки волевиявлення сторін договору про відступлення безоплатно частки було вільним і усвідомленим, про що зазначено в п. 16 договору.
Постановою старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.10.2009 про закриття кримінальної справи встановлено, що згідно заяви ОСОБА_9 між ним та ОСОБА_3 - представником ТОВ «АгроДмитрівське», 29.06.2008 та 04.07.2008 були укладені договори щодо організації придбання та продажу корпоративних прав ТОВ «АгроДмитрівське». Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, зокрема, показав, що за отримані від ОСОБА_9 кошти він почав викупляти частки у засновників ТОВ «АгроДмитрівське».
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що дана постанова не є обов'язковою для господарського суду з огляду на положення ст.35 ГПК України і зафіксовані в ній показання ОСОБА_3 оцінюються судом відповідно до положень ст. 43 ГПК України.
Оскільки придбання за плату часток у статутному капіталі товариства не підтверджується зібраними по справі доказами, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_3 на попередньому слідстві, з урахуванням того, що при розгляді справи у суді він їх не підтвердив так як і інша сторона спірного договору - ОСОБА_2
Встановлене законом та статутом ТОВ «АгроДмитрівське» переважне право позивача на купівлю частки у статутному капіталі товариства у даному випадку не порушено, оскільки укладений між відповідачами договір не є удаваним правочином.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2009 у справі № 15/129 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2009 у справі № 15/129- без змін.
2. Матеріали справи № 15/129 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
02.03.10 (відправлено)