01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.02.2010 № 43/304
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Вашуленко В.М. (дов. б/н від 11.08.2008)
Від відповідача: Береговий І.В. (дов. б/н від 03.09.2009)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековтор"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.10.2009 про зупинення провадження
у справі № 43/304 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековтор"
до Акціонерний банк "Діамант"
про розірвання договору лізингу та зобов"язання відповідача надати розрахунок сум до повернення
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2009 у справі №43/304 за позовом ТОВ “ЕКОВТОР” до АБ “ДІАМАНТ” про розірвання договору лізингу та зобов'язання відповідача надати розрахунок сум до повернення зупинено провадження до прийняття рішення пов'язаної з нею справи №25/340; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ “ЕКОВТОР” (позивач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.10.2009 у справі №43/304, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В апеляційній сказі скаржник наголошує на тому, що справа №43/304 є важливішою за справу №25/340, зважаючи на те, що розглядається з весни 2009р. і є первинним спором (спір про розірвання договору), а справа №25/340 розглядається з середини літа 2009р. (спір про стягнення пені за спірним Договором).
Ухвалою від 18.01.2010 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та призначив розгляд справи на 16.02.2010.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 №01-23/2/9 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.
Представники сторін в судове засідання з'явилися, представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулося ТОВ “ЕКОВТОР” з позовом до АБ “ДІАМАНТ” про розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів №233 від 15.02.2008; зобов'язання лізингодавця надати лізингоодержувачу розрахунок сум до повернення, а саме, сплаченого авансу та інші суми; заборону лізингодацю вимагати від лізингоодержувача предмет лізингу до остаточного врегулювання спору та повернення авансу та інших сплачених сум.
17.09.2009 представник відповідача надав суду першої інстанції відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі № 43/304 до вирішення Господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи № 25/340 за позовом Закритого акціонерного банку “ДІАМАНТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВТОР” про стягнення пені та витребування майна.
Судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі №43/304 з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що в порушення п.3.1.1 та п.4.1.2 Договору фінансового лізингу транспортних засобів №233 від 15.02.2008, норм ст.. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг” та ст.. 765 Цивільного кодексу України лізингодавець (відповідач) передав лізингоодержувачу (позивач) предмет лізингу тільки 20.03.2008 (Акт прийому - передачі від 20.03.2008).
Крім того, позивач вважає, що він ніяким чином не інформований про стан страхування предмету лізингу (п.п.6 п. 4.2.1 Договору фінансового лізингу транспортних засобів №233 від 15.02.2008).
В свою чергу, в провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа №25/340 за позовом Закритого акціонерного банку “ДІАМАНТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВТОР”, предметом даного спору є стягнення неустойки за прострочення повернення предмету лізингу у розмірі 34079,13 грн. та витребування транспортного засобу - автонавантажувача ТСМ FG 15T13 VFM 300, реєстраційний номер КІ №Т 4669 КІ. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов'язання за Договором фінансового лізингу транспортних засобів №233 від 15.02.2008, щодо оплати лізингових платежів, на підставі чого позивач відмовився від вказаного договору, а відповідачем не виконане зобов'язання по поверненню предмету лізингу.
Тобто, зважаючи на зазначене, розгляд справи №43/304 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №25/340, оскільки ті факти і обставини, що будуть встановлені при розгляді справи №25/340 можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи.
Стосовно доводів апеляційної скарги, то вони мають формальний характер, оскільки порушення провадження у справі №43/403 відбулося 22.07.2009 (ухвала Господарського суду м.Києва про порушення провадження та прийняття позовної заяви до розгляду від 22.07.2009), в свою чергу, порушення провадження по справі №25/340 також відбулося 22.07.2009 (ухвала Господарського суду м.Києва про порушення провадження та прийняття позовної заяви до розгляду від 22.07.2009).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 29.10.2009 у справі №43/304 відповідає нормам процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОВТОР” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.10.2009 у справі №43/304 - без змін.
2. Матеріали справи № 43/304 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді