Рівненський апеляційний суд
25 червня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михальця Г.В. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року, -
встановив:
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_2 В ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом, 15 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилини по вулиці Центральній в с.Тріскині Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалець Г.В. просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалець Г.В. мотивує тим, що жодними доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується керування 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_1 . - адвоката Михальця Г.В. надійшло письмове клопотання про рогляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №013842 від 15 квітня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2019 року (а.с.8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №013842, 15 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилини по вулиці Центральній в с.Тріскині Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Як вбачається з акту огляду на стан сп'яніння, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направлення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що жодними доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується керування 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Михальця Г.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.