Справа № 344/1512/19
Провадження № 33/4808/271/19
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
27 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузь А.П.,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, тимчасово не працюючого, громадянин України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., без конфіскації продукції, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., -
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Альфа-ОІЛ» 23.01.2019 року по вулиці Левинського, 3а, в м. Івано-Франківську здійснював реалізацію дизельного палива з резервуара без дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря, і таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова винесена без його участі та на його адресу копія постанови не надходила, судові повістки про виклик до суду по даній справі він також не отримав. Про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо 03.06.2019 року, коли він отримав направлений йому 25.05.2019 року лист Тисменицького районного відділу ДВС та постанову про відкриття провадження від 20.05.2019 року з примусового виконання постанови суду від 01.03.2019 року. 03.06.2019 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи, з якими він ознайомився 04.06.2019 року.
З постановою суду не погоджуються через порушення судом норм матеріального і процесуального права. В мотивувальній частині рішення суду суд зазначив, що його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП 26610 від 23.01.2019 року, поясненнями, а також іншими матеріалами справами в їх сукупності, які підтверджують факт порушення ним порядку впровадження господарської діяльності.
Зазначає, що обладнання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Івано-Франківськ АДРЕСА_3 . Левинського, 3А, (колонка автоматична паливороздаточна з насосом та ємністю), зазначена в матеріалах справи як АЗС, перебуває у тимчасовому володінні та користуванні ТзОВ «АЛЬВА-ОЙЛ», а не ТзОВ «Альфа-ОІЛ» як вказано в оскаржуваній постанові.
Він є засновником ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ», про що повідомляв при оформленні матеріалів огляду та, будучи присутнім на місці, давав пояснення про те, що «АЛЬВА-ОЙЛ» здійснює діяльність за зареєстрованим кодом КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, є платником акцизного податку, а в ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ» знаходиться паливний склад, де зберігається дизельне паливо.
Однак, Управління держпраці в Івано-Франківській області 21.03.2019 року за результатами перевірки проведеної ідентифікації направило лист № 2125 директору Товариства - ОСОБА_2 , що склад товариства за адресою АДРЕСА_4 , - не віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки.
А тому, одержання ТОВ « АЛЬВА- ОЙЛ» для паливного складу за адресою АДРЕСА_4 , дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - законом не передбачено.
Крім того, вказує на те, що він є засновником, а не директором ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ». Органом управління на ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ» є директор товариства - ОСОБА_2 ., яка виконує свої обов'язки з 01.02.2017 року.
16.04.2019 року товариству «АЛЬВА-ОЙЛ» в особі керівника - ОСОБА_2 надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Звертає увагу на те, що він будь якої діяльності з реалізації дизельного пального за адресою АДРЕСА_4 , не здійснює, не є посадовою особою ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ», а тому не може нести відповідальність за інкриміноване йому правопорушення.
А також, наголошує на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол, факт реалізації 23.01.2019 року ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ» дизельного пального не встановлено.
За таких умов, оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузь А.П. просили скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, з наступних підстав.
Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи, наявності клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом прядку був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки він безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконне.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
З постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2019 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, здійснював реалізацію дизельного палева з резервуара без дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря.
В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 206610 від 23.01.2019 року складений щодо ОСОБА_1 , поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.
Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Натомість, суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, не з'ясував чи є ОСОБА_1 суб'єктом відповідальності за вказаною статтею, не витребував необхідні документи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і не обґрунтоване рішення по ній.
Згідно ст. ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Між тим, судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону не було виконано належним чином, з фабули обставин правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не вбачається, що такі обставини були встановлені безпосередньо судом, що є неприпустимим, висновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, фактично не перевіривши його на відповідність вищезазначених норм законодавства.
Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є засновником ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ».
Як вбачається з розділів 6.4 - 6-10 Статуту ТОВ «АЛЬВА-ОЙЛ» виконавчим органом товариства є директор. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ ««АЛЬВА-ОЙЛ» є ОСОБА_2 .
Докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та здійснював господарську діяльність - відсутні, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, постанова судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 294, 247 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень без конфіскації продукції, скасувати.
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 164 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв