Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2615/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
26 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
секретаря Скородинської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, діючого в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2019 року
за участю: захисника Ткачука А.О.,
особи, щодо якої складено протокол
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
встановив:
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та визначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 384,40 грн. судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11 лютого 2019 року о 18 год. 59 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_2 , в ході якого виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.
Крім того, ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 19 год. 50 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_2 , в ході якого виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.
На постанову суду від адвоката ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення потерпілою від дій ОСОБА_1 , нібито вчинених ним 09 та 11 лютого 2019 року є ОСОБА_2 - мати його колишньої дружини ОСОБА_3 , шлюб з якою був розірваний на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2010 по справі №2-2619/10.
Однак, враховуючи положення чинного законодавства України ОСОБА_2 ні близьким родичом, ні родичом ОСОБА_1 не являється, тобто вважається сторонньою (іншою) особою щодо нього.
Крім того, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , вона фактично постійно проживає в окремій квартирі за іншою адресою: АДРЕСА_3 .
Тобто, у будь-яких родинних стосунках з ОСОБА_2 ОСОБА_1 не перебуває з 2010 року спільно однією сім?єю за однією адресою не проживає.
Окрім цього, судом першої інстанції під час розгляду справи істотно було порушено норми ст.268 КУпАП, оскільки він не зміг належним чином скористатися своїми правами та захиститись від пред?явленого йому звинувачення, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 ..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ткачука А.О., в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 03.05.2019 року без участі ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки повістки поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с.23, 25 на звороті). Постановою суду від 12.04.2019 року було доручено Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області провести примусовий привід ОСОБА_1 (а.с.26). Однак, вказану постанову виконано не було (а.с.28). Інші заходи повідомлення (зокрема шляхом телефонограми) ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом вжито не було.
Розгляд судом справи без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
За результатами розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 11 лютого 2019 року о 18 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресом в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_2 , в ході якого виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.
Крім того, ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 19 год. 50 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресом в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_2 , в ході якого виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.
Під час розгляду справи апеляційним судом, захисником ОСОБА_4 , надана постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 року, в якій справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП є помилковою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правильно кваліфікувати дії ОСОБА_5 слід за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 025290 від 28 лютого 2019 року та серії АПР18 № 025291 від 28 лютого 2019 року (а.с.1,11); заявою ОСОБА_2 (а.с.4, 14); письмовими поясненнями ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що її зять ОСОБА_1 вчиняє насильство в сім?ї відносної неї, її доньки та внуків, зокрема, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, намагається вигнати її з помешкання або не впускає до помешкання. Дана поведінка ОСОБА_1 впливає на морально-психологічний стан її доньки та онуків.
Даючи оцінку вищевказаним даним, апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення дані з цього приводу ОСОБА_1 про оговорення його потерпілою розцінюються як бажання уникнути ним від адміністративної відповідальності.
Апеляційні доводи адвоката Ткачука А.О. про те, що ОСОБА_2 фактично постійно проживає в окремій квартирі за іншою адресою: АДРЕСА_3 , а тому ні близьким родичом, ні родичом ОСОБА_1 не являється є безпідставними, оскільки відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_2 вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи судом будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 проживає за іншою адресою надано не було, а в матеріалах справи такі дані відсутні.
Факт доведеності вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до своєї тещи ОСОБА_2 , при вказаних обставинах, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Дані, які б ставили під сумнів обґрунтованість складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука А.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.
Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, діючого в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2019 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун