01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.01.2010 № 21/112
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Кобець І.А.- за дов.
Від відповідача: Мурза М.В.- за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрметалпром"
на рішення Господарського суду Чернігівської обл. від 10.09.2009
у справі № 21/112 (суддя
за позовом ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Спецдорсервіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрметалпром"
про стягнення заборгованості 174000,00 грн.
Рішеням Горсподарського суду Чернігівської області від 10.09.2009 у справі №21/112 повністю задоволено позов ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Спецдорсервіс» до ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» про стягнення 174 000,00 грн.- боргу, у зв'язку з неповерненням суми попередньої оплати.
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що дійсно з 15.07.08. по 05.08.08 позивачем були перераховані на рахунок відповідача кошти на загальну суму 174 000,00 грн. за щебінь фракції 20-70 мм і на підтвердження отримання товару надана позивачем (покупцем) довіреність на ім'я Дмитрійчука Олександра Петровича серії ЯПЖ №982168 від 15.07.08 на отримання товару ( щебіню) в кількості 3000 тонн.
На виконання правочину продавцем ( відповідачем) було продано позивачу (покупцю) фракцію щебіню кількістю 1 691 766 тонн на суму 216 552,82 грн.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в серпні - вересні 2008р. об'єкт, що знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул..Шевченка,107-А, був зданий в експлуатацію, у зв'язку із закінченням робіт, але, незважаючи на поставку позивачу попередньо оплаченого ним щебіня, позивач необґрунтовано звернувся до суду з позовом про повернення суми попередньої оплати - 174 000,00 грн.
Позивач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 05.10.09 № 21/112 Київським апеляційним судом було порушено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.11.2009.
Ухвалою від 24.11.2009 розгляд справи №21/112 було відкладено у зв'язку з витребуванням у сторін з ініціативи суду відповідно до ст.38 ГПК України додаткових доказів, а саме, первинних бухгалтерських документів, які необхідні для об'єктивного вирішення спору, тому розгляд справи було відкладено на 09.12.2009.
Ухвалою від 09.12.2009 № 21/112 розгляд справи було відкладено на 20.01.2010 та повторно витребувані у позивача всі первинні бухгалтерські документи, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.11.09.
Відповідач на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2009. надав первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту здійснення фінансово - господарської операції по відпуску позивачу товарно - матеріальних цінностей відповідно до спірної видаткової накладної № УМП-0165 від 15.07.2008р. на суму 216552,82 грн. та інші первинні бухгалтерські документи по даній операції.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та додатково надані відповідачем на вимогу Київського апеляційного господарського суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ ВКФ «Укрметалпром» про стягнення 174 000,00 грн.- боргу у зв'язку з не поверненням суми попередньої оплати, яка була здійснена позивачем протягом липня-серпня 2008р.,стверджуючи, що за усним правочином, який було укладено між позивачем та відповідачем ( в червні-липні 2008р.), на думку позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання , а саме, недопоставив щебіню фракції 20-70 мм для проведення будівельних робіт асфальтового майданчика стоянки автомобілів на об'єкті, що розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 107-А, супермаркет «Велика кишеня».
Відповідач у відзиві заперечує проти позову, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, твердження позивача про те, що будівельні роботи на об'єкті не закінчені та продовжуються , оскільки даний об'єкт був зданий в експлуатацію 11.09.2008р., роботи по даному об'єкту виконані в повному обсязі, у тому числі по облаштуванню стоянки для автомобілів за вищезазначеною адресою.
Крім того, за відсутності інших постачальників щебеню та закінченням виконаних робіт по даному об'єкту, відповідач вважає, що позивач необґрунтовано вимагає повернення коштів, посилаючись на відсутність поставки щебеню та проведену оплату з 15.07.08 по 05.08.08.на загальну суму 174 000,00 грн., не беручи до уваги той факт, що керівник позивача надав довіреність на його ім'я на поставку щебіню в липні-серпні 2008р. і лише відмова від підпису видаткової накладної № УМП01165 від 15 липня 2008р. на суму 216552,82 грн. за фактично поставлений щебінь на об'єкт, не дає правових підстав позивачу вимагати повернення коштів.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства в добровільному порядку не повернув отримані кошти позивачеві, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст..43 ГПК України не були з'ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню на підставі всієї сукупності зібраних доказів, що стосується конкретної справи.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений усний правочин, на виконання якого позивач повинен був здійснити попередню оплату за поставку будівельних матеріалів згідно рахунку № УМП-000247 від 04.06.2008., а відповідач,в свою чергу, поставляти будівельні матеріали.
Наявні у справі докази ( банківські виписки по рахунку позивача) підтверджують перерахування позивачем на рахунок відповідача протягом липня-серпня 2008р. попередньої оплати в загальній сумі 174 000,00 грн., що не заперечує відповідач.
Відповідно до ст..206 ЦК України правочини можуть вчинятися усно, які повністю виконуються сторонами у момент їх виконання.
Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Позивач стверджує, що внаслідок невиконання з боку відповідача своїх зобов'язань в частині поставки будівельних матеріалів у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 174 000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На виконання усного правочину позивач ( покупець) на підтвердження наміру закупити щебінь в червні місяці відповідно до рахунку-фактури № УМП 000247 від 04.06.2008. перерахував на рахунок відповідача ( продавця) за поставку щебіню фракції 20-70 мм попередньою оплатою 248 004,00 грн. та 216 552,82 грн. Відповідно до видаткової накладної № 0136 від 05.06.08. було відпущено позивачу щебінь фракції 20-70 мм та асфальт марки К3-7 на загальну суму 248 004,00 грн. відповідно до довіреності № 982156 від 05.06.08. на ім'я Дмитрійчук Олександра Петровича.
З наданих відповідачем на вимогу Київського апеляційного господарського суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту відпуску відповідачем товарно-матеріальних цінностей за спірною видатковою накладною № УМП-0165 від 15.07.2008р. на суму 216552,82 грн. та інших первинних бухгалтерських документів по даній операції вбачається наступне:
ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» отримало щебінь від постачальника ТОВ ТК Дортранс на загальну суму 142999,20 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджено в реєстрі отриманих накладних, № запису 22 та 23.
Згідно видаткової накладної № УМП-0165 від 15.07.2008р. у відповідності до довіреності ЯПЖ № 982168 від 15.07.2008р., виданої на Дмитрійчука Олександра Петровича на отримання товару ( щебіню) в кількості 3000 тонн, відповідачем було відпущено щебінь на загальну суму 216552,82 грн., про що зроблено запис в реєстрі накладних на відпуск товарів зі складу за липень 2008р. під №19, згідно чого операція по відпуску щебеню ТОВ «ДБК «Спецдорсервіс» була відображена в журналі ордері №3 по відомості №3.1 аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками ( до рахунка 36) запис під №40 у де6ет рахунка 36 з кредиту рахунка 70 на загальну суму 216552,82 грн., в т.ч. ПДВ 20% 36092,14 грн., про що зроблено запис в Головну книгу за липень місяць по кредиту рахунка 702, сторінка 31, загальна сума 1209212,58 грн.( в т.ч.216552,82 грн.) та в дебет рахунка 361 сторінка 11.
Дана операція відображена в Податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року в рядку №1 колонка А-1007675 та сума ПДВ рядок №1 колонка Б-201535.
Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Надані відповідачем первинні бухгалтерські документи, реєстр документів відпуску товарів зі складу за липень 2008р. документально відображають наявність господарської операції по відпуску відповідачем позивачу товару (щебіню) на загальну суму 216552,82 грн.
Відповідно до діючого законодавства України видаткова накладна, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей, довіреність є документами, якими оформлюється виконання господарського договору. Наявність цих документів є підтвердженням отримання товару покупцем від продавця.
Позивач на виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09, від 09.12.09. не надав витребувані судом первинні бухгалтерські документи (облікові регістри, прибуткові накладні, товарні звіти матеріально-відповідальних осіб, головні книги тощо), які необхідні для дослідження, чи здійснювалось приймання матеріальних цінностей у складські приміщення ТОВ Дорожньо-будівельна компанія «Спецдорсервіс» за спірною видатковою накладною відповідача № УМП-0165 від 15.07.2008 на суму 216552,82 грн. (оприбуткування товарів) і чи була відображена в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ Дорожньо-будівельна компанія «Спецдорсервіс» дана фінансово-господарська операція по отриманню щебіня від відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2008р. об'єкт був зданий в експлуатацію разом зі стоянкою для автомобілів, яка входила в об'єкт реконструкції супермаркету по вул..Шевченка,107-А в м.Ніжині, про що свідчить відповідь Ніжинської міської ради на лист ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», в якій зазначено, що даний об'єкт зданий в експлуатацію 11 вересня 2008 року та затверджений рішенням виконкому № 490.
Докази, надані позивачем, про те, що нібито на даний об'єкт поставлявся щебінь іншими постачальниками (а.с.88-91), не можуть бути належними доказами, оскільки позивачем не надано суду першої інстанції підтвердження їх фактичної поставки та оплати, а тому у відповідності до ст..ст. 32,33,34 ГПК України не можуть слугувати належними і допустимими доказами, на які посилається суд. За таких обставин, з наявних у справі доказів вбачається, що єдиним постачальником фракції щебеню під забудову зазначеного об'єкту - є відповідач.
Отже, обставини, які зазначені в матеріалах справи, свідчать , що поставки щебеню здійснювалися відповідно до проведених оплат в період з 15.07.2008 по 05.08.2008 і тому є необґрунтованим твердження позивача про те, що, нібито, щебінь в даний період не був поставлений .
Крім того, звертає увагу на себе той факт, що відповідач у 2009 році звертався із заявами до Міжрайонного прокурора м.Ніжина Чернігівської області та до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення перевірки щодо шахрайських дій з боку ТОВ «ДБК «Спецдорсервіс», які полягають в бажанні незаконно отримувати назад сплачені грошові кошти за поставлений ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» щебінь ( копії заяв долучені до справи).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доказані факти, на підставі яких пред'явлено позов, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 174 000,00 грн. - суми неповернутої попередньої оплати , є необґрунтованими, документально не доведеними і задоволенню не підлягають, тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, як таке, що ухвалене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а державне мито, сплачене відповідачем за подання апеляційної скарги, у даному випадку відповідно до ст.49 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст..ст. 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрметалпром» задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2009 у справі №21/112 скасувати.
В позові відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - будівельна компанія «Спецдорсервіс» (04215, м.Київ. вул..Світлицького,24-А; код ЄДРПОУ 35364037 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрметалпром» ( 16600; Чернігівська обл., м.Ніжин, вул..Чернігівська, буд.110; код ЄДРПОУ 31818610) 870,00 грн.- держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
3. Матеріали справи № 21/112 повернути до Господарського суду Чернігівської
Головуючий суддя
Судді