Іменем України
10.03.10 Справа №15/400д-10/68/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лолі Н.О.,
за участю представників:
позивача-1: Деревянко Д.В., довіреність № б/н від 16.11.09;
відповідача-2: Котелевець В.М., довіреність № б/н від 30.07.09;
позивач-2, відповідач-1, третя особа - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р. (про залишення позову без розгляду) у справі № 15/400д-10/68/07
за позовом:
1) Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», м. Запоріжжя,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз», с. Матвіївка Запорізької області,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», м. Запоріжжя,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестор-М», м. Запоріжжя,
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р. у даній справі (суддя Алейнікова Т.Г.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала суду обґрунтована неявкою представника позивача в судові засідання 12.11.2009 р. та 18.11.2009 р., не надання необхідних матеріалів в підтвердження своїх позовних вимог, що не дає можливості розглянути справу по суті.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ЗКБУ «Машбуд» (позивач-1) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, з посиланням на порушення судом норм процесуального права. Заявник зауважує, що неприбуття представника позивача в судове засідання 12.11.2009 р. було зумовлено неможливістю його явки, про що суд був повідомлений; зазначає також, що ухвала про відкладення розгляду справи на 18.11.2009 року була направлена судом не за місцезнаходженням позивача, тому позивач дізнався про призначення судового засідання на іншу дату вже після проведення судового засідання, отже, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні 18.11.2009 р. Заявник вважає, що у господарського суду в даному випадку були відсутні визначені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. апеляційна скарга ЗКБУ «Машбуд» прийнята до провадження, слухання справи призначено на 03.02.2010 р.
Розгляд справи відкладався, склад колегії змінювався.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 591 від 10.03.2010 р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Кагатіна Л.П., Мойсеєнко Т.В. Зазначеною колегією справу прийнято до провадження.
Позивач-2, відповідач-1 та третя особа своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Третя особа у справі (ОП ЗМБТІ) надіслала заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги та належне повідомлення сторін про слухання справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-2, відповідача-1, третьої особи.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні повідомив про зміну адреси відповідача-1 (ТОВ «Багіра») та надав копію довідки з ЄДРПОУ № 134302 від 14.05.2008 року, в якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Багіра» - 70502, Запорізька область, Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Овчаренка, б.2-К, просив направляти кореспонденцію ТОВ «Нестор-М» за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна б.19, кв. 2.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (пункт 23), від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (пункт 19).
В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
В судових засідання (03.02.2010 р., 10.03.2010 р.) представник позивача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача-2 (ТОВ «Нестор-М») проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала суду про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксування судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
За згодою представників позивача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 10.03.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2007 р. було зупинено провадження у даній справі до розгляду справи № 17/383д-16/387д (том 4, а.с.53).
05.11.2009 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2009 р., визнано обов'язковою явку позивача та відповідача (том 4, а.с.54).
18.11.2009 р. слухання справи відкладено на 18.11.2009 р., визнано явку сторін обов'язковою (том 4, а.с.61).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р. у даній справі позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала суду обґрунтована неявкою представника позивача в судові засідання 12.11.2009 р. та 18.11.2009 р., не надання необхідних матеріалів в підтвердження своїх позовних вимог, що не дає можливості розглянути справу по суті.
Колегія суддів вважає, що з такими висновками господарського суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на правильному застосуванні господарським судом норм процесуального права, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 81 ГПК України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо - позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальні наслідки за невиконання вимог суду:
а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;
б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У роз'ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
В даному випадку, залишаючи позов без розгляду, господарський суд не обґрунтував в ухвалі, в зв'язку з чим він дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, не вказав, які саме документи суд витребував, а позивач їх не надав, та яким чином їх відсутність або відсутність представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з тексту ухвал місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання від 05.11.2009 р., про відкладення слухання справи від 12.11.2009 р., господарським судом не було витребувано жодних документів від сторін, а тому посилання на неподання позивачем документів в обґрунтування позовних вимог при залишенні позову без розгляду є безпідставним. Слід також зауважити, що провадження у даній справі триває з 2003 року, тому господарський суд міг скористатись своїм правом, передбаченим статтею 75 ГПК України, та розглянути спір за наявними у справі матеріалами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у господарського суду були відсутні визначені законом підстави для залишення позову без розгляду, господарським судом при залишенні позову без розгляду не зазначено які саме документи були необхідні для вирішення справи та яким чином відсутність позивача та ненадання документів перешкоджали вирішенню справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р. у справі № 15/400д-10/68/07 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р. у справі № 15/400д-10/68/07 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.