Справа № 761/7957/19
Провадження № 2/761/4381/2019
про закриття підготовчого судового засідання
27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.
та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_8 , ОСОБА_9, Пугача С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно трейдингова компанія», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, -
У лютому 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.02.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
У вказаному судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Бізнес Корпорейшн» заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання і призначення розгляду по суті та підтримала подане суду письмове клопотання про призначення у справі експертизи договору купівлі-продажу від 22.07.2014 року, що був укладений між позивачкою та ОСОБА_7 . Клопотання вмотивоване тим, що предметом спору у цій справі є визнання прилюдних торгів недійсними, а у цій справі третя особа намагається оспорити вказаний договір, оскільки його укладення є наміром введення в оману суд і виведення майна ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 з метою унеможливлення його відчуження виконавчою службою на користь банку.
Представник позивача заперечувала проти призначення такої експертизи, оскільки це виходить за межи предмету спору.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд приходить на наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання про призначення експертизи слід зазначити наступне. Зокрема, за умовами ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
Як встановлено по цій справі, то представник третьої особи вказує на необхідність призначення експертизи тому, що укладений між позивачкою та ОСОБА_7 договір від 22.07.2014 року є фіктивним, оскльки укладений «заднім числом», а тому є підстави для призначення експертизи давності підписання та виготовлення вказаного договору.
Між тим, представником третьої особи суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для цієї справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування у цій справі про недійсність електронних торгів, а не договору між позивачем та третьою особою.
Крім того, третя особа не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та не довела суду про неможливість їх надання.
Відтак, вказане клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у цій справі.
З врахуванням обставин необхідності розгляду справи у встановлений законом строк та тривалості її розгляду, необхідності належної підготовки учасників до судових засідань суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, оскільки обґрунтованих підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України учасниками не заявлено та судом не встановлено, оскільки усі письмові клопотання учасників станом на даний час вже вирішені.
Крім того, за умовами ст..197 ЦПК України суд вважає за можливе визначити порядок дослідження доказів.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті на інший день з метою належної підготовки учасників до розгляд справи по суті та виклику відсутніх учасників.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 13, 19, 103, 189, 196-200, 251-252, 352-355 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/7957/19 та призначити її в судовий розгляд на 13 год. 00 хв. на 05 вересня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Бізнес Корпорейшн» Пугача С.В. про призначення експертизи у справі.
Копії ухвали направити відсутнім та вручити присутнім учасникам у справі.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.
У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: А.А.Осаулов