Справа № 760/30104/18
4с-67/19
21 червня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Олех Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Яни Валеріївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс»,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2017 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва його поновлено на посаді заступника директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29989 гривень 68 копійок та моральну шкоду в сумі 200 гривень.
На виконання зазначеного рішення 18 травня 2018 року постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 56421979 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс».
30 жовтня 2018 року постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчене виконавче провадження без виконання.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, державним виконавцем Свириденко Я.В. не здійснено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об'ємі. А саме, не було викликано боржника для перевірки стану виконання рішення суду.
Просить суд скасувати постанову державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. про закінчення виконавчого провадження № 56421979 від 30 жовтня 2018 року.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Пояснив суду, що державний виконавець не міг закривати виконавче провадження, коли він не бачив боржника та він може навіть не знає про вимогу державного виконавця. Крім того, не може бути доказом акт державного виконавця про невиконання, оскільки в його складанні ні ОСОБА_1 , ні боржник не приймали участі та акт складений в м. Переяслав-Хмельницькому, а не місцем знаходження товариства в м. Сосонова чи за місце проживання боржника в м. Києві. Державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повторного надіслання боржнику вимоги держаного виконавця.
Просить також стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.
Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, її неявка розгляду скарги не перешкоджає.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. знаходився виконавчий лист № 760/19975/16-ц, виданий 29 червня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» (а.с. 27).
11 квітня 2019 року на виконання ухвали суду начальником Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлені до суду матеріали виконавчого провадження № 56421979 (а.с. 26-69).
Постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. від 18 травня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56421979 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19975/16-ц, виданого 29 червня 2017 року (а.с. 32).
22 травня 2018 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові пояснення від директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 , з яких вбачається, що фактично виконати рішення суду виявляється неможливим, оскільки ОСОБА_1 після поновлення його на роботі не виходить, наказ про поновлення його на роботі під розпис йому не вручався, поштою на його домашню адресу не направлявся. Відповідно до наказу № 2-о від 18 липня 2016 року «Про скорочення штату працівників» в товаристві скорочені всі посади, в тому числі заступника директора. Товариство не працює, зарплата не нараховується і не виплачується. У зв'язку з відсутністю господарської діяльності товариству скасовано свідоцтво платника ПДВ (а.с. 35).
Постановою державного виконавця від 23 травня 2018 року на боржника накладено штраф (а.с. 48).
10 липня 2018 року державним виконавцем направлено начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» (а.с. 51).
16 липня 2018 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір (а.с. 52).
16 липня 2018 року постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. закінчено виконавче провадження (а.с. 53).
Начальником Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про перевірку виконавчого провадження від 17 липня 2018 року (а.с. 54).
Постановами державного виконавця від 17 липня 2018 року скасовано постанову про накладення штрафу від 23 травня 2018 року та постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 55, 56).
04 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» (а.с. 65).
30 жовтня 2018 року постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. закінчено виконавче провадження (а.с. 66).
Підставою для закінчення виконавчого провадження було направлення подання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого Виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У матеріалах виконавчого провадження міститься одна вимога державного виконавця від 23 липня 2018 року, адресована ТОВ «Укрполіпласт-плюс» (а.с. 57).
Разом з тим, доказів отримання цієї вимоги боржником суду не надано.
З актів державного виконавця від 06 липня 2018 року та від 28 вересня 2018 року вбачається, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником не виконано рішення суду (а.с. 50, 64).
З наданих актів не вбачається, які саме виконавчі дії проводились державним виконавцем та яким чином останній встановив невиконання боржником рішення суду.
Крім того, зазначені акти складені в м. Переяслав-Хмельницькому, а не за місцем знаходження ТОВ «Укрполіпласт-плюс» - Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Соснова, вул. Центральна, 64.
Вбачається, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо повторної перевірки виконання рішення боржником.
За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.
З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Скаржник також просить суд стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.
Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу скаржником надано суду письмові докази.
25 серпня 2013 року між адвокатом Демченком І.П. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов'язався надавати адвокатську допомогу ОСОБА_1 в об'ємі та на умовах, передбачених цією угодою (а.с. 75).
Демченко І.П. здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва № 209 про право на заняття адвокатською діяльністю від 30 травня 1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру адвокатів України (а.с. 76).
19 липня 2019 року ОСОБА_1 на виконання умов договору сплачено адвокату Демченку І.П. 1500 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією № 19/06 (а.с. 77).
Адвокатом надано розрахунок адвокатських витрат, що підлягають сплаті як судові витрати на суму 1500 гривень та містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с. 78).
Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялося.
За таких обставин, стягненню підлягає 1500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, статтями 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Яни Валеріївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» задовольнити.
Зобов'язати державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Яну Валеріївну вжити дій щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 56421979 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/19975/16-ц, виданого 29 червня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва.
Стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: