Справа № 758/4900/17
Категорія 1
24 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві повторну заяву представника товариства з обмеженою «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4900/17, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням Altum Air Inc. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року.
18.06.19 на адресу суду надійшла повторна заява від представника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4900/17.
Заява обґрунтована посиланням на те, що у зв'язку із забезпеченням клопотання, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», судом було заблоковано господарську діяльність юридичної особи, та порушено її права. Також, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про забезпечення клопотання, судом не було направлено її до відділення Банку, що призвело до понесення компанією збитків та слугує підтвердженням незаконності дій суду. Заявник також стверджував, що секретарем судді було допущено не процесуальну поведінку при підготовці справи до судового засідання, чим також порушено права та процесуальні інтереси заявника.
За таких обставин, заявник впевнений в упередженому ставленні головуючого до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», що невзмозі забезпечити законність та неупередженість суду при розгляді даної справи.
Сторони в судове засідання з розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.
Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 19.06.2019 року заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано іншому судді.
Ухвалою суду від 20.06.2019 року (суддя Захарчук С.С.), у задоволенні заяви ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» було відмовлено.
З повторної заяви про відвід судді Васильченка О.В. вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаними ухвалами суддів.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи те, що повторна заява про відвід судді Васильченка О.В. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, приходжу до висновку про залишення повторної заяви ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід головуючого судді Васильченка О.В. без розгляду.
Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повторну заяву представника товариства з обмеженою «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4900/17, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Васильченко