Справа №:755/3547/18
Провадження №: 2-во/755/135/19
"27" червня 2019 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,
24 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалено за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що 23 травня 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) інформацію, висловлену ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), розміщену на веб-сайті https:/ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що: «ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль».
Спростувано інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: «ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті https:/ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до поданої заяви про виправлення описки, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд: виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі №755/3547/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, а саме: резолютивну частину рышення замість «Спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: «ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті https:/ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили» виправити та зазначити як: «Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: «ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті https:/ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили».
Як роз'яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання (Наприклад, неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу тощо).
Суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилання не є опискою в розумінні цивільного процесуального законодавства України, а були предметом позовних вимог під час розгляду цивільної справи, за результатами розгляду якохї, було винесено рішення про задоволення частково позовних вимог, в такому разі, не погоджуючись зі змістом резолютивної частини рішення та його мотивувальної частини, учасник судового розгляду має право подати апеляційну скаргу на рішення суду у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.