Іменем України
25.02.10 Справа №4/238-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П.
при секретарі Акімовій Т.М.
За участю представників сторін: від позивача - Алексеєва Н.С., довіреність від 01.09.09 р.; від відповідача, ОСОБА_2, довіреність, серія: ВКТ № 012802 від 23.09.08 р.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. по справі № 4/238-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд», м. Нова Каховка Херсонської області (скорочено ВАТ «Херсоноблагробуд»);
до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (скорочено ПП ОСОБА_3);
про стягнення 39940,8 грн.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 464 від 25.02.2010 р. справу № 4/238-09 передано для розгляду колегії у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Зубкова Т.П., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. по справі № 4/238-09 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39940,8 грн. неустойки, 399,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення мотивовано тим, що на день розгляду справи відповідачем не надано документального підтвердження повернення об'єкту оренди, тому вимоги позивача про стягнення 39940,8 грн. неустойки, нарахованої за період з серпня 2008 р. по листопад 2009 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП ОСОБА_3 до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник зазначає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги, задовольняючи позов судом безпідставно не взято до уваги вимоги ст. 232 ГК України. Також, звертає увагу суду на те, що рішенням по справі 15/325-ПН-07 від 07.02.2008 р., що набрало законної сили, встановлено факт відсутності бетонних майданчиків у місці яке орендується відповідачем по справі, тобто відповідач ані в добровільному порядку, ані в порядку виконання рішення по справі № 4/396-ПН-08 не може повернути об'єкт оренди, як індивідуально - визначеної речі. Вважає, у відповідача відсутня правова підстава для звернення до суду, оскільки на час звернення з позовом до суду позивач не надсилав відповідачеві будь - якої вимоги щодо сплати неустойки. Просить скасувати рішення господарського суду по даній справі та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 25.02.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
11 квітня 2001 року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір № 11/04-01 (з додатковими угодами), відповідно до умов якого орендодавець передав в оренду орендарю бетонні майданчики виробничої бази ХРУ «котедж» ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» по АДРЕСА_4
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2009 року по справі № 4/396-ПН-08 позовні вимоги ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» до ПП ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ПП ОСОБА_3 повернути ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» бетонні майданчики виробничо - торгівельної бази ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», які розташовані по АДРЕСА_4 а саме: № 23 площею 33 кв. м., без номера площею 9 кв. м. і №239 площею 71,5 кв. м. з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, шляхом демонтажу контейнера магазина з прибудовою, розташованого на бетонних майданчиках площею 42 кв. м. та будівлі магазина, розташованого на бетонному майданчику площею 71,5 кв. м. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6656,8 грн. основного боргу, 2000 грн. збитків та судові витрати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2008 р. рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 р. по справі № 4/396-ПН-08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2008 р. по справі № 4/396-ПН-08 скасовано в частині стягнення 2000 грн. збитків, в решті залишено без змін.
На час звернення ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» з позовом до суду ПП ОСОБА_3 рішення суду не виконав, орендоване майно не повернув.
Предметом розгляду в суді першої інстанції було стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки в сумі 39940,8 грн. за період з серпня 2008 р. по листопад 2009 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. по справі №4/238-09 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3-4 ст. 191 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Частина 1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2008 р. та рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 р. по справі № 4/396-ПН-08 встановлено наступні факти: листом від 17.07.2008 року №1-4/11-221 ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» повідомило ПП ОСОБА_3 про відмову від договору оренди від 11.04.2001 року та звернулось з вимогою звільнити і повернути об'єкт оренди позивачу протягом десяти днів, у відповідності з пунктом 4.6 договору; описи вкладення від 17.07.2008р. та фіскальних чеків №№ 111, 112 від 17.07.2008 р. свідчать про направлення рекомендованого листа про відмову від договору на ім'я ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; згідно поштових повідомлень № № 326561, 326570 направлені за адресами відповідача листи ним були отримані 23.07.2008 року; з 03.08.08 р. відповідач незаконно володіє та користується належним позивачу майном (бетонними майданчиками); розмір орендної плати за місяць (з урахуванням останніх змін) становить 11,73 грн. за 1 кв. м.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Доказів повернення відповідачеві орендованих бетонних майданчиків сторонами за актом приймання-передачі не надано, що свідчить про обґрунтованість задоволення судом вимоги про стягнення неустойки.
Колегією суддів перевірено розмір заявлених штрафних санкцій, розрахунок позивача (113,5 кв. м. Ч 11,73 грн. Ч 2 Ч 15 місяців = 39940 грн.) та встановлено його відповідність обставинам справи.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Частина 2 статті 785 ЦК України є спеціальною нормою, якою визначено період нарахування неустойки - за час прострочення повернення речі, що є відмінним від положень ч. 6 ст. 231 ГК України, тому з цього приводу доводи апеляційної скарги відхиляються.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що ніяких майданчиків не існувало і не існує, спростовується судовими рішеннями по справі № 4/396-ПН-08.
Посилання відповідача на необхідність попереднього звернення орендодавця до орендаря з вимогою про сплату неустойки, за період прострочення повернення об'єкту договору оренди, перед зверненням до суду з вимогою про стягнення такої неустойки є надуманими, оскільки ч. 2 ст. 785 ЦК України не містить такої передумови, а ч. 2 ст. 124 Конституції України встановлює, що юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
З огляду на вказане, рішення господарського суду Херсонської області прийнято з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. по справі № 4/238-09 - без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П.