Іменем України
18.02.10 Справа №6/457/08-26/221/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - Ткачук С.В., довіреність від 04.02.2010р.
- відповідача - Котика С.Ю., довіреність № 04 від 21.01.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2009року
у справі № 6/457/08-26/221/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка", м.Запоріжжя
про стягнення суми
Установив:
За рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2009р. у справі №6/457/08-26/221/09 позов задоволено, стягнуто з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент" - 600.000грн. - основного боргу, 30.381,98грн. - 3% річних, 155.641,64грн. - втрат від інфляції, 7.864,74грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду ґрунтується на приписах статей 526 Цивільного кодексу України та статті 625 Цивільного кодексу України і мотивоване невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Запорізької області.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги та його представник у судовому засіданні звертають увагу на те, що господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Так, апелянт звертає увагу на те, що позивачем невірно розраховані розмір інфляційних втрат та 3% річних, а господарським судом першої інстанції в свою чергу не перевірені ці суми, а тому на думку відповідача стягнуті неправомірно. Представник відповідача у судовому засіданні також вказав на те, що господарським судом не було зупинено провадження у справі, що порушує його права. Відповідач наполягає на скасуванні оскаржуваного судового акту.
Позивач у відзиві та його представник у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, просять відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважає зазначене рішення законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. На спростування доводів апеляційної скарги позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2008року між ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент", громадянином Толчинським О.О. та ТОВ. "Паланка" укладений договір купівлі-продажу недобудованої будівлі (т.1 а.с.9), відповідно до умов якого ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" та громадянин Толчинський О.О. - продавці, зобов'язалися передати у власність покупця - ТОВ."Паланка" недобудовану будівлю торгівельного комплексу, що знаходиться по вул. Запорізького козацтва, 20 у м. Запоріжжі, а останній прийняти та оплатити продавцям визначену за домовленістю сторін грошову суму. Відповідно до пункту 3 договору покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" 600.000грн. не пізніше 26.03.2008року. Договір підписаний трьома сторонами та посвідчений приватним нотаріусом. Право власності ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" на відчужувану будівлю підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.46).
У зв'язку з тим, що покупець за договором не виконав умов договору щодо оплати отриманої від продавців будівлі, ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" звернулось до господарського суду Запорізької області з позов про стягнення суми основної заборгованості та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2008року позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто суму основної заборгованості та нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009р. вказане рішення скасоване, а справу передано на новий розгляд.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2009р. позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 600.000грн. - основного боргу, 30.381,98грн. - 3% річних, 155.641,64грн. - втрат від інфляції, судові витрати.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції.
Так, відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Витяг з реєстру прав власності свідчить про те, що недобудована будівля торгівельного комплексу належить на праві приватної власності ТОВ. "Паланка" на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2008р. (т.1 а.с.112).
Відтак матеріали справи та фактичні обставини справи свідчать про те, що покупець за договором неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання, а саме, не оплатив до вказаного у договорі строку суму визначених коштів.
Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
Отже, отримавши об'єкт купівлі-продажу та зареєструвавши право власності на нього (витяг з реєстру від 02.04.2009р.), покупець зобов'язаний перерахувати продавцеві визначену суму коштів, однак матеріали справи не містять документальних доказів оплати отриманого за договором, що вказує на порушення зобов'язання.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі - 600.000грн.
Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та втрат від інфляції, колегія судів встановила, що з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.108) та періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, до стягнення підлягають 3% річних та інфляційні у розмірі, заявленому позивачем - 30.831,98грн. та 155.641,64грн. відповідно. Розрахунок здійснювався за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" (версія 2.7.6).
Колегія суддів також погоджується з господарським судом про незадоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Таке клопотання відповідач мотивує наявністю справи №2-2341/2009 за позовом ТОВ. "Паланка" до ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" та громадянина Толчинського О.О. про зміну умов договору купівлі-продажу недобудованої будівлі від 26.02.2008р.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
При цьому колегія суддів вказує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Отже, колегія суддів вважає, що у даній справі всі обставини встановлені, а відтак необхідність у зупиненні справи відсутня.
Викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують викладених в рішенні господарського суду висновків та не звільняють відповідача від виконання прийнятого зобов'язання, підстави для скасування або зміни оскаржувало судового акту відсутні.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2009р. у справі № 6/457/08-26/221/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Яценко О.М.