Іменем України
18.02.10 Справа №6/457/08-26/221/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - Ткачук С.В., довіреність від 04.02.2010р.
- відповідача - Котика С.Ю., довіреність № 04 від 21.01.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 року
у справі № 6/457/08-26/221/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка", м.Запоріжжя
про стягнення заборованості
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2009р. з урахуванням додаткової ухвали цього ж суду від 14.12.2009року на нежитлову будівлю по вул.Запорізького козацтва, 18 в м.Запоріжжі та недобудовану будівлю по вул. Запорізького козацтва, 20 в м.Запоріжжі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Паланка", код ЄДРПОУ 25488824, накладений арешт. Господарський суд при цьому визнав достатньо обґрунтованими підстави, що вказані позивачем, та задовольнив клопотання про накладення арешту.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паланка", відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що позивач не обґрунтував належним чином підстави для забезпечення позовних вимог, останнім не надано вагомих доказів, які підтверджують наявність підстав для застосування таких заходів.
У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги наполягає на доводах, викладених в апеляційній скарзі, та просить скасувати оскаржувану ухвалу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент" зазначає, що ухвала суду є цілком законною та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Сайд Девелопмент" 13.10.2008р. звернулося з позовом до господарського суду Запорізької області, на підставі якого порушено провадження у справі № 6/457/08, про що винесена ухвала.
Позовні вимоги ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" полягають у стягненні з ТОВ."Паланка" заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі -600.000грн., а також нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.
04.12.2009року позивачем подано до господарського суду Запорізької області заяву про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.74), яка мотивована тим, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, а до вирішення господарського спору по суті відповідач може відчужити майно, яке належить йому на праві власності. Подаючи заяву про забезпечення позову позивач посилався на статті 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України. До заяви про забезпечення позову ТОВ. "Іст Сайд Девелопмент" надав платіжні вимоги з банківськими відмітками про повернення платіжних документів без виконання у зв'язку із закриттям рахунків (т.2 а.с.80-88).
Слід звернути увагу на те, що майно, яке було предметом договору, який є підставою позовних вимог, зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ."Паланка", що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.112).
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 цього кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу відповідач фактично отримав від позивача майно за цим договором та зареєстрував право власності на нього, що, як зазначалось вище, підтверджується витягом з реєстру прав власності (т.1 а.с.112). При цьому матеріали справи не містять документальних доказів перерахування позивачеві обумовлених коштів за отримане майно, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів.
Слід звернути увагу також і на те, що за договором купівлі-продажу ціна об'єкту продажу складає 750.000грн., з яких 600.000грн. відповідач зобов'язаний перерахувати позивачеві. Оскільки кошти на рахунках відповідача відсутні, а розмір грошових коштів є значним, а також враховуючи те, що відповідач фактично володіє об'єктом купівлі-продажу на праві власності, колегія суддів вважає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача, до речі й на те, що і було предметом купівлі-продажу, є цілком правомірним. У випадку, що розглядається, невжиття заходів для забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду після його прийняття.
Варто також зауважити, що відповідач відповідно до договору від 10.06.2008р. реалізував майно, зокрема, недобудовану будівлю торгівельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя вул. Запорізького козацтва, 20, що є об'єктом договору, укладеного між позивачем, відповідачем та фізичною особою - Толчинським О.О. (т.2 а.с.9), що підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2009року у справі №3/58.
До того ж накладення арешту на нерухоме майно не впливає на господарську/підприємницьку діяльність підприємства відповідача, оскільки арешт майна по суті обмежує підприємство лише розпоряджатися належним йому майном.
Отже, підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо накладення арешту є цілком правомірною, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланка", м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2009р. у справі №6/457/08-26/221/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Яценко О.М.