Іменем України
09.02.10 Справа №10/30-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
прокурор: Тронь Г.М. (посвідчення № 383 від 16.11.2009 р., помічник Токмацького міжрайонного прокурора);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь АРК,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.2009 р. у справі № 10/30-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь АРК,
до відповідача: Державного підприємства Управління Північно-Кримського каналу, м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 1525478 грн. 36 коп.,
за участю прокуратури Херсонської області,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. № 286 справу № 10/30-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.11.2009 р. у справі № 10/30-09 (суддя Александрова Л.І.) на підставі ст. 121 ГПК України частково задоволено заяву Управління Північно-Кримського каналу, відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2009 р. у справі № 10/30-09 на два місяці - до 23.01.2010 р. (з урахуванням ухвали від 30.11.2009 р. про виправлення описки).
Ухвалу мотивовано тим, що відповідач є бюджетною неприбутковою організацією, що має стратегічне значення та належить до сфери управління Державного комітету України по водному господарству. З довідки управління державного казначейства у м. Нова Каховка вбачається, що станом на 01.07.2009 р. залишок коштів на рахунку відповідача становив 0,00 грн. Можливість погашення відповідачем існуючої заборгованості перед позивачем виникне лише після прийняття бюджету України на 2010 рік. Суд також врахував, що вартість спожитої активної електричної енергії погашена відповідачем ще до прийняття рішення у даній справі, а заборгованість, що підлягає стягненню, складається з інфляційних втрат, процентів річних та пені.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити відповідачу в наданні відстрочки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зауважує, що суд не врахував фінансового стану позивача, а відповідач не підтвердив належними доказами факт свого тяжкого фінансового стану. Крім того, відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення і приписи ст. 121 ГПК України не передбачають права господарського суду продовжити строк відстрочки або надати нову.
Відповідач та прокурор не надали відзивів на апеляційну скаргу.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання розглянути апеляційну скаргу без участі в судовому засіданні його представника.
Від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки представника.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників сторін. У зв'язку з цим задовольнила клопотання позивача та відхилила клопотання відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2009 р. у справі № 10/30-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Північно-Кримського каналу на користь ВАТ «Крименерго» 83773,11 грн. інфляційних втрат, 11341,76 грн. процентів річних, 4536,70 грн. пені, 15254,78 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1313073,08 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 26596,44 грн. заборгованості за реактивну енергію.
06.04.2009 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2009 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду від 09.10.2009 р., частково задоволено заяву відповідача та надано відстрочку виконання рішення в даній справі на чотири місяці.
03.11.2009 р. відповідач повторно звернувся до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців.
В обґрунтування заяви про відстрочку відповідач вказав, що Управління ПКК фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету. За час відстрочки істотних змін у фінансування відповідача не відбулося. На рахунку відповідача згідно довідки Держказначейства 0,00 грн. Вказує, що відповідачем здійснювалися всі можливі дії по виконанню рішення суду. За повідомленням Держводгоспу України необхідні кошти для погашення боргів за спожиту електроенергію будуть передбачені при прийняті Державного бюджету України на 2010 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається з Положення про Управління Північно-Кримського каналу, відповідач є бюджетною неприбутковою організацією та належить до сфери управління Державного комітету України по водному господарству.
Управління Північно-Кримського каналу забезпечує потреби населення і галузі економіки Херсонської області та Автономної Республіки Крим у питній, технічній воді та на зрошення.
Майно, закріплене за Управлінням, є державною власністю і належить йому на праві оперативного управління.
Фінансування Управління здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та коштів, що отримані від надання платних послуг.
Тривалий час має місце несвоєчасне фінансування відповідача. З довідок Управління державного казначейства у м. Нова Каховка вбачається, що станом на 01.10.2009 р. та 01.11.2009 р. залишок коштів на рахунку відповідача становив 0,00 грн.
Таким чином, на даний час у відповідача відсутні грошові кошти для погашення заборгованості, що об'єктивно перешкоджає виконанню рішення суду.
Негайне стягнення з відповідача заборгованості призведе до зупинення роботи каналу, від якого залежить забезпечення Херсонської області та Автономної Республіки Крим питною, технічною водою та на зрошення.
Оцінюючи доводи відповідача, колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від добровільного виконання рішення суду.
Основний борг за спожиту електроенергію погашений відповідачем ще до прийняття рішення у даній справі, а заборгованість, що підлягає стягненню, складається з інфляційних втрат, процентів річних, пені.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Державного комітету України по водному господарству щодо виділення додаткових коштів.
З листа Державного комітету України по водному господарству №11/212 від 24.07.2009 р. вбачається, що кошти необхідні для погашення заборгованості перед позивачем будуть передбачені бюджетом 2010 року.
Таким чином, можливість погасити заборгованість перед позивачем з'явиться у відповідача лише після прийняття бюджету України на 2010 рік.
Відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнала обґрунтованим висновок суду першої інстанції про надання відповідачу відстрочки виконання рішення строком на 2 місяці.
Крім того, термін надання відстрочки на час прийняття постанови апеляційним судом вже сплив.
Щодо заперечень позивача проти повторного надання відстрочки, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 121 ГПК України не передбачають обмежень щодо кількості та термінів надання відстрочки, а визначають єдиною умовою надання відстрочки наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
На час розгляду судом першої інстанції питання про відстрочку обставини, що зумовили надання відстрочки вперше, досі не усунуті, що перешкоджає виконанню рішення суду на даний час. Тому суд першої інстанції обґрунтовано надав відстрочку відповідачу.
У зв'язку з цим оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь АРК, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.2009 р. у справі № 10/30-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.