Іменем України
16.02.10 Справа №13/167-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімовій Т.М.
В присутності представників: від позивача - Іванов Р.А., довіреність від 25.01.10 р., від відповідача - Загоруйко А.А., довіреність № 55/821 від 30.05.07 р., від третьої особи - Гусар І.О., ліквідатор.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Одеська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Херсоні на рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 р. по справі № 13/167-ПН-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер», с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області (скорочено ТОВ «Статер»);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Одеська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Херсоні (скорочено Центральне відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Селянське (фермерське) господарство «Агротріумф», с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області (скорочено СГ «Агротріумф»);
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 132 від 25.01.2010 р. справу № 13/167-ПН-09 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 р. по справі № 13/167-ПН-09 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено, вирішено усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Статер» нерухомим майном, шляхом виселення Центрального відділення філії «Одеська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Херсоні на користь ТОВ «Статер» з будівель свинотоварних ферм - літери А та Б, а також будинку тваринника з вбудованим крупоцехом, до складу якого входить будинок тваринника з вбудованим крупоцехом - літера К, контрольно-пропускний пункт - літера О, бункер - № 1 та огорожа - № 2, які знаходиться по вул. 1 Травня в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що Центральне відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні без належних правових підстав на даний час володіє та утримує спірне майно, позовні вимоги задоволено з посиланням на ст. 387 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Центральне відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні, відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовано обставини справи та невірно застосовані норми процесуального права. При цьому заявник вказує на невідповідність об'єктів договору іпотеки № 559/1/001 від 07.04.06 р. об'єктам нерухомого майна, відносно якого позивач вимагає усунути перешкоди у користуванні. Також відповідач вказує на перебування об'єктів договору застави № 559/1/002 від 07.04.06 р. (обладнання), що належить СГ «Агротріумф» в спорудах, за адресою: вул. 1 Травня, с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, які перебувають у власності ТОВ «Статер». Виселення відповідача із вказаного нерухомого майна призведе до втрати, пошкодження тощо, об'єктів договору застави № 559/1/002 від 07.04.06 р.
Представник Центрального відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ТОВ «Статер» позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
За заявою учасників, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 16.02.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
23 березня 2006 року між ХД АТ «Індекс -банк» та СФГ «Агро тріумф» було укладено Кредитний договір № 559/1 з додатковою угодою № 1 до нього від 11.07.2006 р.
Згідно п. 1.1 вказаного договору, банк відкриває позичальнику відзивну кредитну лінію у розмірі 670.000 грн., в рамках якої банк надає позичальнику кредит (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.07.2006 р.).
Строк функціонування кредитної лінії - з 23.03.2006 р. до 22.03.2007 р. (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.10 Кредитного договору, СФГ «Агротріумф» взяло зобов'язання забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та сплатити за обслуговування кредитної лінії відповідно до графіка погашення кредиту.
В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2006 р. між АТ «Індекс- банк» в особі філії «Херсонська дирекція АТ «Індекс-банк»(заставодержатель) і СГ «Агротріумф» (застводавець) був укладений договір застави № 559/1/002, згідно умов якого, в заставу передано майно (основні засоби - обладнання, плити огорожі, плити дорожні, тентове покриття, тощо) загальною вартістю 215225 грн. Предмет застави знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1 Травня, буд. б/н.
В забезпечення зобов'язань по погашенню кредиту, між ХД АТ «Індекс-банк», ТОВ «Статер» та СФГ «Агротріумф» укладено Договір поруки від 07.04.2006 р., згідно п. 2.2.1 якого, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником - СФГ «Агротріумф» своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель - ТОВ «Статер», зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий СФГ «Агротріумф» кредит у розмірі його зобов'язань, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Кредитним договором.
07.04.2006 р. між ХД АТ «Індекс-Банк» (Іпотекодержатель, правнаступником є Центральне відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні) та ТОВ «Статер» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем СФГ «Агротріумф» (Позичальник), укладений іпотечний договір №559/1/001. Предметом цього договору с нерухоме майно Іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язання, які взяв на себе Позичальник по кредитному договору № 559/1 від 23.06.2006 р.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 11.02.2009 р. по справі 14/339-пд-07 рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки № 559/1/001 від 07.04.2006 р. укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експертний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-банк» та ТОВ «Статер». Визнано недійсним договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006 р., укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експертний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-банк», ТОВ «Статер» та Селянським (фермерським) господарством «Агротріумф».
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.09 р. по справі 14/339-пд-07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 11.02.2009 р. залишено без змін.
15 березня 2007 року господарським судом Херсонської області у справі № 2/65-07 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-банк» до СГ «Агротріумф», та до ТОВ «Статер» про стягнення 747369,91 грн., заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 747369,91 грн. На підставі цього рішення, 10 квітня 2007 року позивачу виданий відповідний наказ суду про примусове стягнення вказаної суми за № 2/65-07 (т.1, а.с. 117).
За актом опису й арешту майна від 18.05.2007 р. (т.1, а.с. 17-18) в процесі примусового виконання зазначеного наказу державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управлінні юстиції Херсонської області описано та накладено арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «Статер»: свинотоварну ферму - літера А; свинотоварну ферму - літера Б та будинок тваринника - літера К. Відповідно акту державного виконавця від 21.06.2007 р. (т.1, а.с. 14), з метою збереження арештованого майна воно вилучене у власника та передане на відповідальне зберігання АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-банк». Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управлінні юстиції Херсонської області від 04.07.2007 р. (т.1, а.с. 20-21) вказане вище майно звільнене з-під арешту, проте, за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, спірне майно не повернуте та на даний час утримується останнім. Підтвердженням цьому також є листування між позивачем та відповідачем, а саме листи позивача до відповідача від 11.07.2007 р. (т.1, а.с. 30), 08.02.2008 р. (т.1, а.с. 31) та 15.07.2009 р. (т.1, а.с. 34) та листи відповідача позивачу від 14.02.2008 р. (т.1, а.с. 32), 03.03.2009 р. (т.1 а.с. 33).
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.11.2008 р. (т.1, а.с. 12), нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.07.2005 р. та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10293782 від 04.04.2006 р. (т.1. а.с. 11), № 21066457 від 27.11.2008 р. (т.1, а.с. 13) позивачу на праві власності належать: свинотоварні ферми - літери А (площею 1885,5 кв.м.) та Б (площею 1898,8 кв.м.), а також будинок тваринника з вбудованим крупоцехом, до складу якого входить будинок тваринника з вбудованим крупоцехом - літера К, 522,9 кв.м., контрольно-пропускний пункт - літера О, бункер - № 1 та огорожа - № 2, які знаходиться по вул. 1 Травня в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області.
Отже, власником майна, що становить предмет спору, є ТОВ «Статер».
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 11.02.2009 р. по справі 14/339-пд-07 визнано недійсними договір іпотеки № 559/1/001 від 07.04.2006 р. та договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006 р.
На підставі вказаних договорів спірне нерухоме майно було передано відповідачеві в іпотеку, і згодом в процесі виконавчого провадження за наказом суду № 2/65-07, відповідно до акту опису й арешту від 18.05.07 р. серії АА № 661333 вилучене у власника та передане на відповідальне зберігання АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-банк». Постановою від 04.07.07 р. заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управлінні юстиції Херсонської області спірне нерухоме майно звільнене з-під арешту.
25.11.08 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.07 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.09.08 р. по справі № 2/65-07, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.09.09 р. позовні вимоги Центрального відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 559/1 задоволені відносно СГ «Агротріумф» (відповідач 1), відносно відповідача 2 (ТОВ «Статер») у позові відмовлено.
Виходячи з наведених обставин, ТОВ «Статер» не є боржником, поручителем, іпотекодавцем перед відповідачем, тому підстави для володіння майном позивача у Центрального відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні - відсутні.
Також не можна стверджувати про наявність зобов'язальних відносин між сторонами по даній справі. Кредитний договір від 23.03.06 р. № 559/1 банком укладено з СГ «Агротріумф», а договір іпотеки № 559/1/001 від 07.04.2006 р. та договір поруки № 559/1/005 від 07.04.2006 р. юридичних наслідків для сторін не створили.
Таким чином, право власності позивача не спірне нерухоме майно підлягає захисту із застосуванням речово-правових заходів.
Відповідно до частин: 1, 2, 4 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).
Згідно частин 1 та 3 статті 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Відповідно до статті 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
З огляду на зазначені норми закону, фактичне володіння Центральним відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні нерухомим майном ТОВ «Статер» не може вважатися правомірним, оскільки судове рішення, в процесі виконання якого, майно було вилучене у позивача - скасовано, та встановлено відсутність боргових зобов'язань ТОВ «Статер» перед банком, тому позовні вимоги про витребування такого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку про невірне застосування господарським судом Херсонської області положень процесуального Закону щодо прийняття заяви ТОВ «Статер» № 10/11-09 від 10.11.09 р. про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 93-94) до розгляду та задоволення позову на підставі статті 391 ЦК України.
Так, вказана норма Закону визначає порядок захисту права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння. За її змістом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Захист прав власника за ст. 391 ЦК України здійснюється за допомогою негаторного позову, хоча ТОВ «Статер» було позбавлено права володіння спірним нерухомим майном, що підтверджується актом державного виконавця від 21.06.2007 р. та перепискою між сторонами (про це зазначалося вище).
Таким чином, правильним способом захисту в даному випадку є саме віндикаційний позов, а підставою для його задоволення ст. ст. 387 та 400 ЦК України.
В той же час, суд першої інстанції задовольнив вимоги про усунення перешкод у користуванні майном з посиланням на ст. 387 ЦК України, що свідчить про неправильне застування норм матеріального права.
Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Згідно п. 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. (Абзац другий підпункту 3.7 із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/103 від 31.05.2007).
Позивач за позовом, надавши заяву № 10/11-09 від 10.11.09 р. про уточнення позовних вимог, одночасно змінив і предмет і підстави позову, заявивши негаторний позов з посиланням на ст. 391 ЦК України, тому суд не правомірно прийняв до розгляду зазначену заяву.
Отже, рішення суду слід скасувати на підставі п. 4 ст. 104 ГПК України, через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів приймає нове рішення, яким задовольняє первинно заявлені позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно позовної заяви № 06/10-09/02 від 06.10.09 р.
Дослідивши інвентарну справу на об'єкт нерухомості - будинок тваринника з вбудованим крупоцехом, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1 Травня, суд прийшов до висновку про необґрунтованість припущень заявника апеляційної скарги з приводу знаходження за вказаною адресою декількох суперечливих об'єктів нерухомості. Так, за вказаною адресою знаходиться: будинок тваринника з вбудованим крупоцехом, до складу якого входить: будинок тваринника з вбудованим крупоцехом - літера К, 522,9 кв.м., контрольно-пропускний пункт - літера О, бункер - № 1 та огорожа - № 2.
Доводи апеляційної скарги з приводу знаходження об'єктів договору застави № 559/1/002 від 07.04.06 р. (обладнання, плити огорожі, плити дорожні, тентове покриття, тощо), що належить СГ «Агротріумф» в спорудах, за адресою: вул. 1 Травня, с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, не є перешкодою у задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна за вказаною адресою.
Об'єкт договору застави № 559/1/002 від 07.04.06 р. належить СГ «Агротріумф», а не ТОВ «Статер».
Центральне відділення філії «Одеська дирекція» ПАТ «Індекс-банк» в м. Херсоні не позбавлене права захистити свої права заставодержателя у спосіб передбачений законом при їх порушенні. Вказані обставини не повинні обмежувати ТОВ «Статер» у здійсненні його правомочностей власника в межах, визначених діючим законодавством.
Клопотання ТОВ «Статер» про призначення судово-будівельної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно не пов'язане з предметом доказування по даній справі.
Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Одеська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Херсоні задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2009 р. у справі № 13/472-ПД-08 скасувати, прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» № 10/11-09 від 10.11.09 р. про уточнення позовних вимог відмовити.
Позов задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Одеська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Херсоні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» наступне нерухоме майно: будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинок тваринника з вбудованим крупоцехом, до складу якого входить будинок тваринника з вбудованим крупоцехом - літера К, 522,9 кв.м., контрольно-пропускний пункт - літера О, бункер - № 1 та огорожа - № 2, які знаходиться по вул. 1 Травня в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Одеська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Херсоні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» 11347,75 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Мойсеєнко Т. В.