Іменем України
20.01.10 Справа №17/85-0-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.11.2009 р. у справі № 17/85-О-09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
до відповідача: Новофедорівської сільської ради, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,
про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення договору оренди земельної ділянки,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. № 81 справу № 17/85-О-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2009 р. у справі № 17/85-О-09 (суддя Сулімовська М.Б.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено заяву позивача про забезпечення позову. До вирішення спору по суті зупинено дію рішення Новофедорівської сільської ради від 16.10.2009 р. №851 "Про відмову на подану заяву ФОП ОСОБА_2" та заборонено Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області вчиняти певні дії стосовно розпорядження земельною ділянкою (договір оренди землі від 30.10.2008 р. №4АА002360-040872Д00025), площею 220 кв.м. в АДРЕСА_1, біля б/в "Мрія", відносно інших осіб.
Ухвалу мотивовано тим, що заходи до забезпечення позову є адекватними суті позовних вимог, незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що статтею 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення. Кім того, зупинивши дію оскаржуваного рішення суд фактично дозволив позивачу використовувати земельну ділянку за відсутності правових підстав для цього. Також вважає, що переплата орендної плати не є підставою для застосування відповідних заходів до забезпечення позову, оскільки позивач вправі вимагати повернення зайво сплачених коштів.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. Зауважив, що право суду на зупинення дії оскаржуваного рішення ґрунтується на нормах ст. 144 Конституції України, які мають пряму дію.
В судове засідання сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.
Предметом позову в даній справі є вимоги про:
- визнання незаконним та скасування п. п. 2, 3, 4 рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 16.10.2009 р. № 851;
- зобов'язання Новофедорівської сільської ради поновити дію договору оренди земельної ділянки площею 220 кв.м., яка розташована у с. Залізний порт, набережна біля б/в «Мрія» Глопристанського району Херсонської області, зареєстрований в Центрі Державного земельного кадастру 30.10.2008 р. за № 4АА 002360-040872Д00025, укладений між Новофедорівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що п. 4 рішення ради зобов'язано позивача звільнити земельну ділянку в семиденний строк після закінчення терміну дії договору, однак орендна плата сплачена позивачем до кінця календарного року. Просить зупинити дію оскаржуваного рішення, а також заборонити відповідачу вчиняти дії по передачі земельної ділянки іншим особам.
Колегія суддів зазначає, що перелік заходів до забезпечення позову, визначений статтею 67 ГПК України, є вичерпним і не передбачає такого заходу до забезпечення позову, як зупинення дії рішення, що є предметом оскарження.
Посилання позивача на ч. 2 ст. 144 Конституції України як норму прямої дії, не суперечать даному висновку апеляційного суду, оскільки відповідно до вказаної норми рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Таким чином, норма Конституції України про зупинення дії рішень не містить вказівки на обов'язкове зупинення даних рішень судом, а має відсилку до встановленого законом порядку такого зупинення.
Норми ГПК України, якими керується господарський суд при здійсненні процесуальних дій, не передбачають права суду зупиняти дію рішень, що є предметом оскарження.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення дії рішення Новофедорівської сільської ради від 16.10.2009 р. №851 "Про відмову на подану заяву ФОП ОСОБА_2" винесена з порушенням норм процесуального права.
Щодо заборони Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області вчиняти певні дії стосовно розпорядження земельною ділянкою відносно інших осіб колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пп. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у разі вжиття заходів за заявою учасника процесу заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач не надав доказів того, що відповідач має намір розпоряджатися земельною ділянкою відносно інших осіб.
Доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням зобов'язано позивача звільнити земельну ділянку, а орендна плата сплачена до кінця календарного року, не є такими доказами.
У випадку переплати орендної плати позивач не позбавлений права вимагати її повернення.
Натомість з оскаржуваного рішення вбачається, що у Новофедорівської сільської ради відсутні наміри щодо подальшої передачі в оренду земельної ділянки.
Правомірність вимог позивача про поновлення договору оренди є предметом спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованою заборону Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області вчиняти певні дії стосовно розпорядження земельною ділянкою відносно інших осіб.
Оскільки ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. В забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.11.2009 р. у справі № 17/85-О-09 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, про забезпечення позову.
Мойсеєнко Т. В.