Іменем України
20.01.10 Справа №27/122/09-8/186/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Шевченко Т. М. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.,
За участю представників:
від позивача - Дудіна Т.О., довіреність № 01 від 11.01.10;
від відповідача - Ходаковський С.О., довіреність № 57 від 28.01.09;
від 3-ої особи-1 - не з'явився;
від 3-ої особи-2 - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009р. у справі
№ 27/122/09-8/186/09
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», м. Запоріжжя,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТФ-АСС», м. Запоріжжя,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Запоріжжя,
про стягнення 11 111 грн. 79 коп,
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в порядку регресу 10 771,79 коп. виплаченого страхового відшкодування та 340 грн. витрат по проведенню експертної оцінки.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі № 27/122/09-8/186/09 (суддя Попова І.А.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 10 431 грн. 79 коп. страхового відшкодування. В іншій частині позову відмовлено. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 215 грн. 10 коп. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду незаконним у зв'язку із неповним дослідженням усіх обставин справи та доказів, що мають значення для вирішення спору по суті..
Зокрема, заявник не погоджується з висновком господарського суду щодо доведеності вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, стверджуючи, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2007р. провадження по справі № 3-31/2007 було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому кваліфікацію діям водія ОСОБА_3 районним судом не було надано.
Також заявник зауважує, що при розгляді господарським судом Запорізької області даної справи відповідач звернув увагу суду на те, що за фактом скоєння ДТП на водія ТОВ «ВТФ-АСС» ОСОБА_5 теж складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали якого були передані на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, однак вказані обставини господарським судом Запорізької області не були досліджені, що, на думку відповідача у справі, виключає можливість встановити вину обох водіїв у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009р. по справі № 27/122/09-8/186/09 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2010 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 89 від 20.01.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., судді: Шевченко Т.М. (доповідач), Яценко О.М.; зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження .
Представники третіх осіб (ТОВ «ВТФ-АСС», ОСОБА_3) у судове засідання 20.01.2010 року не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надіслали, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 року, в задоволенні позовних вимог ЗАТ «СК «Металург» - відмовити.
Представник позивача заперечив проти доводів відповідача, свою позицію виклав у письмовому відзиві (вих. № 77 від 12.01.2010, додано до справи). Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з повним з'ясуванням обставин справи. Просить апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області - без змін.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За згодою представників позивача та відповідача в судовому засіданні 20.01.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 24.10.2006 р. по вул. Каховській в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ-1103, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 ( автомобіль належить ВАТ «Запоріжжяобленерго») , та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що належить ТОВ «ВТФ-АСС». В результаті ДТП зазнав пошкоджень застрахований страховою компанією ЗАТ «СК «Металург» автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2.
За фактом ДТП інспектором ДАІ при УМВС України в Запорізькій області стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АК № 0821210, за ознаками правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, а саме, 24.10.09р. о 8:30 годин, керуючи автомобілем, при виїзді з території Каховська 3-А він не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. (арк. справи 107); адміністративний матеріал передано до Ленінського районного суду для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності..
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2007 р. провадження по справі № 3-31/2007 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку, протягом якого, як зазначено у постанові, відповідно до ст. 38 КУпАП винну сторону може бути притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с.18).
10.11.2006р. спеціалістом - автотоварознавцем було проведено автотоварознавче дослідження по встановленню вартості відновленого ремонту по факту спричинення в результаті ДТП пошкоджень автомобілю Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 та складено висновок № 476, згідно з яким вартість матеріальної шкоди, завданої вказаному автомобілю, складає 12 051 грн. 31 коп. (арк. справи 26-28).
Відповідно до умов договору № 576Итз/06 добровільного страхування засобу наземного транспорту, укладеного Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург» з ТОВ «ВТФ-АСС», страхова компанія (позивач) виплатила страхувальникові автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 ( 3-ї особі-1 у справі) 10 431 грн. 79 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним документом, доданим позивачем до справи.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль ЗАЗ-1103 д/н № НОМЕР_1 належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»; автомобілем відповідача керував працівник Товариства - водій ОСОБА_3, який перебував з ВАТ «Запоріжжяобленерго» у трудових відносинах, що підтверджується відповідними наказами, та який під час скоєння ДТП виконував службові обов'язки.
Як вбачається з висновку експерта № 83-а від 05.05.07р., зустрічне зіткнення переднім лівим кутом автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням водія ОСОБА_5 з лівим переднім кутом автомобіля ЗАЗ-110307 під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось на смузі рухання автомобіля Chevrolet Lacetti поза територією АЗС внаслідок виїзду автомобіля ЗАЗ-110307 на вул. Каховська з прилеглої території ВАТ «Запоріжжяобленерго».
У даній дорожній ситуації, дійшов висновку експерт, з врахуванням наявних даних, дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 не відповідають вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із подією ДТП, що досліджується (арк. справи 60-62).
Згідно висновку експерта № 80/9 від 24.09.2009р. дії водія автомобіля ЗАЗ 1103, д/н № НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку із здійсненним зіткненням. Невідповідності вимогам правил дорожнього руху в діях водія Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 експерт не встановив. (арк. справи 101-104).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 5 наведеної статті Кодексу визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З матеріалів справи не слідує, а відповідачем не доведено того, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Звільнення від відшкодування можливе лише у разі, якщо той, хто заподіяв шкоду, доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).
Матеріалами справи встановлено, що власником транспортного засобу є ВАТ «Запоріжжяобленерго» (відповідач).
Вина працівника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 в скоєнні ДТП та спричиненні ушкоджень майну (автомобілю) позивача підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом в процесі розгляду справи..
У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що поданими позивачем письмовими доказами доведено склад правопорушення, а саме - факт спричинення шкоди позивачу, протиправність поведінки, розмір шкоди, причинний зв'язок .
Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі заявником не наведено жодних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що господарським судом, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу, яка підтвердила невідповідність дій саме водія автомобіля ЗАЗ 1103, д/н № НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимогам п. п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв'язку між цим порушенням та подією ДТП.
Отже, твердження відповідача ( заявника апеляційної скарги) щодо неповного з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи є хибними.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За умовами договору страхування витрати по оплати послуг експерта не входять до суми страхового відшкодування , тому не підлягають сплаті страхувальникові.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог, а саме, в частині суми матеріальних збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та правомірно відмовив у стягненні 340 грн. витрат на оплату послуг експерта.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність часткового задоволення позову, відповідність рішення суду нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника - відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі №27/122/09-8/186/09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі №27/122/09-8/186/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Шевченко Т. М.
Яценко О.М.