10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"25" лютого 2010 р. Справа № 13/133-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від скаржника: Романової Л.Ю. - представника за довіреністю №2487 від 09.10.2009р.,
від кредиторів:
- ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк": не з'явився,
- Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан":
Беринди О.Ю. - представника за довіреністю від 13.01.2010р.,
(приймала участь в судових засіданнях 14.01.2010р., 16.02.2010р.),
від боржника: Воронюка Т.В. - представника за довіреністю від 12.01.2010р.
(приймав участь в судовому засіданні 16.02.2010р.),
арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Синишин О.А.: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "23" жовтня 2009 р. у справі № 13/133-Б (суддя Матущак О.І.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк", м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про визнання боржника банкрутом,
з оголошеними в судовому засіданні перервами: 14.01.2010р. до 16.02.2010р. та 16.02.2010р. до 25.02.2010р. згідно зі ст.ст.77, 99 ГПК України,
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2009р.у справі №13/133-Б залишено без розгляду заяву ініціюючого кредитора - Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”. Цією ж ухвалою припинено провадження у даній справі, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним ор гану вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна, а після його призначення, виключно за його письмовою згодою, а також заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу проводити реорганізацію чи ліквіда цію юридичної особи - боржника до дати припинення провадження у справі, введені ухвалою про порушення провадження у даній справі від 11.06.2008 р., а також мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений цією ж ухвалою від 11.06.2008 р. Повернуто без розгляду заяви конкурсних кредиторів, які надійшли на адресу Господарського суду Хмельницької області в межах даної справи протягом 30-ти днів з дати публікації оголошення про порушення провадження у справі:
- ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільський (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе,8) на суму 3010,41 грн.;
- ВАТ „Банк ”Фінанси та кредит” в особі Хмельницької обласної дирекції філії „Західне регіональне управління” (29000, м.Хмельницький, проспект Миру,56) на суму 11312698,7 грн.;
- Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан” (29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського,99) на суму 30418,25 грн.;
- Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) у майновому виразі (повернення зерна пшениці, ячменю та гороху);
- Кам'янець-Подільський ОДПІ (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 74) на суму 3915173,73 грн.;
- ЗАТ „Тепловоденергія” (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул.Тімірязєва,123) на суму 10978,5 грн.
Вважаючи, що ухвалу місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду з підстав, наведених у скарзі, та справу №13/133-Б передати на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції помилково послався на п.13 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на підставу залишення заяви ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" без розгляду;
- фактичною підставою залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора стало допущення ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" та органом засобу масової інформації порушень вимог чинного законодавства;
- суд першої інстанції не врахував норму п.16 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до змісту якого, після залишення заяви первісного заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду;
- місцевий господарський суд без будь-якого правового обґрунтування повернув без розгляду заяви кредиторів;
- статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені підставі припинення провадження у справі про банкрутство. Частиною 2 ст.80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Таким чином, припинення провадження у даній справі на стадії застосування судової процедури розпорядження майном боржника позбавляє кредиторів, що заявили свої вимоги до боржника, звернутись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
Представник кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2009р. є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати, справу №13/113-Б передати на розгляд місцевого господарського суду.
Кредитор - Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримали. Вважають, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор вказав на те, що дії боржника та ініціюючого кредитора порушують порядок розгляду справи про банкрутство, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку кредитора, подання до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, а також подання спростування такого оголошення можливе лише за наслідками винесення господарським судом відповідної ухвали. Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" зазначає, що з довіреності, виданої на ім'я керівника Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" не вбачається, що для вчинення філією дій, пов'язаних з виконанням судових ухвал потрібно будь-яке погодження з юридичною особою. Кредитор звертає увагу суду на те, що в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржник не мав права проводити розрахунки з ініціюючим кредитором. Кредитор вважає, що публікація неправомірного оголошення-спростування позбавляє можливості кредиторів подати заяви з майновими вимогами до боржника. На думку Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан", відсутні правові підстави для залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду на підставі ч.13 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, кредитор вказує на те, що господарський суд, припиняючи провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", не вказав норми, на підставі яких вчинив таку процесуальну дію. Кредитор вважає, що він будучи стороною у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", провадження щодо якого припинено, позбавлений можливості повторно звернутися з майновими вимогами до боржника.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 12.01.2010р. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили. Вважають, що ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, відповідно, є законною та обґрунтованою. Просять ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2009р. у справі №13/133-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник зазначає, що за наявності оголошення-спростування від 02.09.2009р. місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про неналежне виконання вимог ухвали господарського суду 21.09.2009р. ініціюючим кредитором в частині подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство. На думку боржника, ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2009р. у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" не порушує права кредиторів, які подали заяви з майновими вимогами до боржника, оскільки останні (кредитори) не позбавлені права звернутися до господарського суду, відповідно до встановленого законодавством порядку, з заявою про порушення справи про банкрутство. Крім того, боржник вважає, що кредитори мають право звернутися з заявою з грошовими вимогами до боржника в межах іншої справи про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
Кредитор - Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області в письмовому відзиві на апеляційну скаргу №410/10/10-013 від 13.01.2010р. зазначає, що ухвалу господарського суду від 23.10.2009р. у справі №13/133-Б винесено на підставі ч.1 ст. 86 ГПК України, відповідно до приписів якої, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Кредитор вказує на те, що згідно з ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. На думку, Кам'янець-Подільський ОДПІ ухвалу Господарського суду від 23.10.2009р. винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
В листі від 16.02.2010р. №4362/10/10-013 кредитор - Кам'янець-Подільська ОДПІ просив розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника інспекції.
Кредитори - ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк", ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", СПД ОСОБА_6 та ЗАТ "Тепловоденергія" в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.
Арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Синишин О.А. в судове засідання не з'явився.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 14.01.2010р. про оголошення перерви в судовому засіданні до16.02.2010р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 18.01.2010р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Синишин О.А. та представників кредиторів ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк", ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", СПД ОСОБА_6 та ЗАТ "Тепловоденергія".
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (ч.3 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" порушено провадження у справі №13/133-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (а.с.1-2, т.1). Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ухвали господарського суду від 21.08.2009р. заявника - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у строк, визначений п.5 ст.11 Закону, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.7-8, т.2). Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Синишин О.А.. Зобов'язано арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника, зокрема, скласти реєстр грошових вимог кредиторів та подати його для затвердження господарському суду до 21.10.2009р. Попереднє засідання суду у справі призначено на 23.10.2009р.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р.
Після публікації оголошення, до господарського суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника: ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільський на суму 3010,41 грн.; ВАТ „Банк”Фінанси та кредит” у особі філії „Західне регіональне управління” АТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 11312698,70грн.; Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан” на суму 30418,25 грн.; Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 у майновому виразі (повернення зерна пшениці, ячменю та гороху); Кам'янець-Подільський ОДПІ на суму 3915173,73 грн.; ЗАТ „Тепловоденергія” на суму 10978,5 грн.
02.10.2009р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" надійшов лист №04-9963/09, в якому останнє повідомило про те, що Хмельницька філія ВАТ "Кредобанк" на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.08.2009р. в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р. розмістила оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" без відповідного погодження із юридичною особою - Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк". Також, ВАТ "Кредобанк" повідомило суд про те, що станом на 16.09.2009р. заборгованість ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" погашена. У своєму листі ВАТ "Кредобанк" просить суд вважати оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р., недійсним (а.с.15, т.2).
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2009р. на адресу місцевого господарського суду від боржника надійшов лист від 05.10.2009р., в якому останній зазначив про те, що спростування публікації оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р., має розцінюватися господарським судом як неналежне виконання заявником вимог ухвали суду від 21.08.2009р. щодо опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів". На думку боржника, публікація оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р. про порушення справи про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" була здійснена за заявою Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" (яка не є юридичною особою) та без попереднього погодження з ВАТ "Кредобанк". Боржник вважає, що публікація оголошення про порушення справи про банкрутство від 02.09.2009р. не може вважатися початком перебігу терміну для звернення кредиторів до господарського суду з заявами з грошовими вимогами до боржника, оскільки вказане оголошення не відповідає вимогам ч.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відсутність необхідної інформації (зокрема, про призначення у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Синишин О.А.А.) створює перешкоди конкурсним кредиторам у реалізації їх прав. В листі від 05.10.2009р. боржник, також, повідомив господарський суд про те, що відповідно до платіжного доручення від 16.09.2009р. ним виконано грошове зобов'язання перед ініціюючим кредитором. ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в своєму листі просить господарський суд припинити провадження у справі №13/133-Б на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80 ГПК України (а.с.18-19, т.2).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2009р. судове засідання для розгляду клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" призначено на 23.10.2009р. (а.с.25, т.2).
Відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 23.10.2009р. (як вже зазначалось) залишено без розгляду заяву ініціюючого кредитора - ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” про визнання банкрутом ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”. Цією ж ухвалою припинено провадження у даній справі, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним ор гану вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна, а після його призначення, виключно за його письмовою згодою, а також заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу проводити реорганізацію чи ліквіда цію юридичної особи - боржника до дати припинення провадження у справі, введені ухвалою про порушення провадження у даній справі від 11.06.2008 р., а також мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений цією ж ухвалою від 11.06.2008 р. Повернуто без розгляду заяви конкурсних кредиторів, які надійшли на адресу Господарського суду Хмельницької області в межах даної справи протягом 30-ти днів з дати публікації оголошення про порушення провадження у справі: ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільський на суму 3010,41 грн.; ВАТ „Банк ”Фінанси та кредит” в особі Хмельницької обласної дирекції філії „Західне регіональне управління” на суму 11312698,7 грн.; Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан” на суму 30418,25 грн.; Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_6 у майновому виразі (повернення зерна пшениці, ячменю та гороху); Кам'янець-Подільський ОДПІ на суму 3915173,73 грн.; ЗАТ „Тепловоденергія” на суму 10978,5 грн. (а.с.42-44, т.2).
Мотивуючи своє рішення, суд, зокрема, зазначив, що після публікації оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р. про порушення провадження у даній справі, боржником, відповідно до платіжного доручення, всупереч введеному мораторію на проведення розрахунків з кредиторами, перераховано на рахунок ініціюючого кредитора 746136,62 грн. , несплата яких стала підставою для порушення справи про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”. Господарський суд дійшов висновку, що публікація ініціюючим кредитором оголошення про спростування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” без відповідних процесуальних документів господарського суду в межах даної справи - є неправомірною, як і порушення боржником мораторію на задоволення вимог кредиторів. Неправомірність дій ініціюючого кредитора та редакції газети "Урядовий кур'єр" щодо публікації спростування публікації першого оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство унеможливлює подання усіма кредиторами заяв з майновими вимогами до боржника. Господарський суд Хмельницької області вважає, що подальше здійснення провадження у даній справі та розгляд вимог кредиторів з наступним затвердженням реєстру таких вимог, порушить права кредиторів, які в зв'язку з наведеними обставинами не звернулися з заявами про визнання їх майнових вимог. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що права інших кредиторів, які подали заяви з майновими вимогами до боржника не порушуються, оскільки вони (кредитори) не позбавлені права звернутися у встановленому законодавством порядку як ініціюючі кредитори про порушення нової справи щодо боржника - ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”. Крім того, кредитори, у яких відсутні ознаки безспірності вимог до боржника, що є обов'язковою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не позбавлені права звернутися до господарського суду в позовному провадженні. Разом з тим, кредитори, які мають судові рішення про стягнення боргу з боржника на їх користь, не позбавлені права провести їх виконання через відповідні органи Державної виконавчої служби. Керуючись абз.24 ст.1, ч.ч.4,7 ст.12, ч.13 ст11, ч.ч.1,2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність: залишення заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, припинення дії мораторію, а також припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” щодо заяв конкурсних кредиторів, які надійшли на адресу господарського суду протягом 30-ти днів з дати публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 23.10.2009р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.
Залишаючи заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.13 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати таке.
Частиною 5 ст.11 Закону встановлено, зокрема, що з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2009р. зобов'язано ініціюючого кредитора, зокрема, подати до офіційного друкованого органу у строк, визначений ч.5 ст.11 Закону, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.7-8, т.2)
Ініціюючий кредитор у справі - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницької філії банку, яка наділена правом діяти від імені юридичної особи (а.с.82, т.1).
Матеріали справи свідчать про те, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р. (а.с.14, т.2).
Отже, публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство була здійснена заявником у строк, передбачений ч.5 ст.11 Закону.
Таким чином, з наведеного слід зробити висновок про те, що заявник виконав вимоги ухвали господарського суду від 21.08.2009р. щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Після публікації оголошення в офіційному друкованого органі - газеті "Урядовий кур'єр" №159 від 02.09.2009р. про порушення справи про банкрутство на адресу господарського суду в порядку ст.14 Закону надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника: ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільський на суму 3010,41грн.; ВАТ „Банк ”Фінанси та кредит” в особі Хмельницької обласної дирекції філії „Західне регіональне управління” на суму 11312698,7 грн.; Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан” на суму 30418,25 грн.; Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_6 у майновому виразі (повернення зерна пшениці, ячменю та гороху); Кам'янець-Подільський ОДПІ на суму 3915173,73 грн.; ЗАТ „Тепловоденергія” на суму 10978,50 грн.
Господарським судом Хмельницької області встановлено, що після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр", боржником, всупереч введеному мораторію на проведення розрахунків з кредиторами, відповідно до платіжного доручення №1 від 16.09.2009р. перераховано ініціюючому кредитору грошові кошти в розмірі 746136,62 грн., несплата яких стала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
Аналізуючи приписи ч.13 ст.11 Закону, слід враховувати, що господарський суд наділений правом, а не обов'язком залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, у разі невиконання заявником вимог ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
З огляду на те, що в даному випадку, заявник фактично виконав вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі кредитори подали заяви з майновими вимогами до боржника згідно зі ст.14 Закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду відповідно до ч.13 ст.11 Закону.
Щодо публікації ініціюючим кредитором оголошення про спростування оголошення про порушення провадження у справі №13/133-Б, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.
Судова колегія враховує, що оголошення-спростування могло бути опубліковано офіційним друкованим органом - газетою "Урядовий кур'єр" лише на підставі процесуального акта господарського суду, прийнятого в межах провадження у справі про банкрутство. При цьому, з'ясуванням матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд не зобов'язував ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення, відповідно до якого публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство від 02.09.2009р. слід було б вважати недійсною.
З огляду на зазначене, заявником було порушено вимоги Закону щодо спростування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство без ухвали господарського суду.
Суд першої інстанції надав вірну юридичну оцінку діям ініціюючого кредитора та редакції газети "Урядовий кур'єр" щодо необґрунтованої публікації спростування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, вказавши на те, що неправомірні дії зазначених юридичних осіб унеможливили подання усіма кредиторами заяв з майновими вимогами до боржника.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що права кредиторів (які подали заяви з майновими вимогами до боржника та , у яких існували грошові вимоги до боржника, але в силу наведених обставин не подали відповідних заяв) не порушуються, оскільки, на думку суду, вони можуть реалізувати своє право у встановленому законодавством порядку, шляхом звернення до суду в якості ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство або в позовному провадженні.
Однак, Господарський суд Хмельницької області не врахував, що майнові права цих кредиторів на час винесення оскаржуваної ухвали вже є порушеними, оскільки боржник, ігноруючи правила про режим конкурсного мораторію, задовольнив вимоги ініціюючого кредитора.
Згідно з приписами ст.1 Закону термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч.1 ст.11 та ч.4 ст.12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2008р. про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом відкрито процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також заборонено, зокрема, власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який правовий спосіб майнових активів до дати призначення розпорядника майна (а.с.1-2, т.1).
Частиною 7 ст.12 Закону передбачено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його судові процедури, у тому числі процедуру розпорядження майном боржника.
Пунктом 40 постанови №15 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно з статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явленні до виконання виконавчі документи.
Таким чином, з урахуванням наведеного, боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги, на які згідно з ч.6 ст.12 Закону не поширюється дія мораторію.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.
Дія мораторію не поширюється, також, на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст.14 Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст.31 Закону (п.2 ч.6 ст.12 Закону).
З'ясуванням матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що задоволені боржником вимоги ініціюючого кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк" не є вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до п.1 ч.6 ст.12 Закону.
Ініціюючим кредитором, також, одночасно не було задоволено вимоги інших кредиторів, які подали заяви з вимогами до боржника.
Підсумовуючи вказане, слід зробити висновок про те, що боржник порушив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 11.06.2008р. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з п.39 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі ст.ст.1212-1214 ЦК.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що справа №13/133-Б була порушена 11.06.2008р. і протягом більш як одного року знаходилась в стадії проведення підготовчого засідання в зв'язку з оскарженням боржником процесуальних актів , у тому числі тих, які не підлягали оскарженню.
Розглянувши клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд одночасно застосував дві процесуальні дії, що тягнуть закінчення розгляду справи: залишив заяву ініціюючого кредитора без розгляду та припинив провадження у справі.
Підстави припинення провадження у справі про банкрутство передбачені ст.40 Закону. Крім того, провадження у справі про банкрутство може бути припинено відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.
Припиняючи провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", місцевий господарський суд не вказав норму законодавства, якою при цьому керувався.
З урахуванням того, що на час провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" до господарського суду були подані заяви інших кредиторів (ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільський, ВАТ „Банк ”Фінанси та кредит” в особі Хмельницької обласної дирекції філії „Західне регіональне управління”, Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан”, Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, Кам'янець-Подільський ОДПІ, ЗАТ „Тепловоденергія”) Господарський суд Хмельницької області не мав правових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" підлягає задоволенню.
Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2009р. у справі №13/133-Б має бути скасована.
В зв'язку з цим, справа 13/133-Б відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України передається на розгляд місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що при подальшому розгляді даної справи, суд першої інстанції має вжити заходи з метою реалізації прав конкурсних кредиторів відповідно до ст.14 Закону, зокрема, шляхом зобов'язання кредитора здійснення повторної публікації оголошення про порушення провадження у справі та надати оцінку діям боржника, пов'язаним з порушенням режиму конкурсного мораторію.
Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" (м. Київ) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2009р. у справі № 13/133-Б скасувати.
3. Справу № 13/133-Б передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 12 прим:
1 - досправи;
2 - Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси і кредит";
3 - ВАТ "Хмельницькобленерго";
4 - Приватному малому виробничо-комерційному підприємству "Лан";
5 - підприємцю ОСОБА_6;
6 - Кам'янець-Подільський ОДПІ;
7 - ЗАТ "Тепловоденергія";
8 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна Синишин О.А.;
9 - ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів";
10 - ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк";
11 - Державному реєстратору у Виконкомі Кам'янець-Подільський міської ради.
12 - в наряд.