10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" лютого 2010 р. Справа № 8/586
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Автомобільної школи Житомирської обласної Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області №8/586
від "28" грудня 2009 р. №8/586 про відмову у прийнятті позовної заяви
(суддя Давидюк В.К.)
за позовом Автомобільної школи Житомирської обласної Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Житомир
до - Житомирської філії Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ, м.Житомир;
- Комерційного банку "Західінкомбанк", м.Луцьк
про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 74596,50грн.,
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.12.2009р. №8/586 було відмовлено у прийнятті позовної заяви за позовом Автомобільної школи Житомирської обласної Всеукраїнської спілки автомобілістів до Житомирської філії Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ, м.Житомир, Комерційного банку "Західінкомбанк", м.Луцьк про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 74596,50грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- відмовляючи у прийнятті позовної заяви з підстав, що Житомирська філія Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ не має статусу юридичної особи, в зв'язку з чим не може бути стороною у справі, господарський суд першої інстанції не досліджував взагалі, чи є філія юридичною особою, чи входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, чи знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, чи виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності;
- згідно з ст.28 ГПК України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами, а ч.4 ст.15 цього Кодексу передбачено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, однак, місцевим господарським судом не враховано, що відповідно до ст.65 ГПК України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, а тому, у разі сумніву щодо правового статусу Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" суд першої інстанції мав витребувати відповідні докази, як це передбачено ст.ст.38,65 ГПК України, та при необхідності здійснити процесуальні дії, передбачені ст.24 цього Кодексу, а не відмовляти у прийнятті позовної заяви, чим фактично було обмежено права суб'єкта, передбачені ст.ст.8,55 Конституції України.
Відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Представники сторін на виклик в судове засідання не з'явилися.
Про причини нез'явлення в засідання суду представників відповідачів суд апеляційної інстанції не повідомлено.
23.02.2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі його представника та витребувані судом позовна заява з додатками.
Оскільки про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції копію ухвали про прийняття апеляційної скарги позивача до провадження і призначення її розгляду на 23.02.2010р. було надіслано сторонам 05.02.2010р.), беручи до уваги клопотання позивача про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника, зважаючи на те, що копії ухвали, надіслані відповідачам, відділенням поштового зв'язку не поверталась, що свідчить про отримання поштового відправлення адресатами, враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання відповідачами письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача та нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2009р. в господарський суд Житомирської області звернулась Житомирська обласна автошкола Всеукраїнської спілки автомобілістів до Житомирської філії Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ, м.Житомир та до Комерційного банку "Західінкомбанк", м.Луцьк про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 74596,50грн.
Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність, що означає встановлену законом можливість бути суб'єктом процесуальних правовідносин.
Приписами частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк є юридичною особою, а філія банку - це відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
Відсутність статусу юридичної особи у філії позбавляє її цивільної правоздатності і дієздатності, можливості бути позивачем та відповідачем у суді на відміну від самої юридичної особи, яка наділена відповідною правосуб'єктністю за змістом ст.80 ЦК України.
Як зазначив Вищий господарський суд України в роз'ясненні від 28.07.1994р. №02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", господарський суд розглядає спір по суті, якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи.
Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень позовні матеріали надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Стаття 62 ГПК України визначає підстави для відмови у прийнятті позовної заяви. Зокрема, пункт 1 наведеної статті вказує, що у прийнятті позовної заяви має бути відмовлено, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Дослідивши обставини щодо суб'єктного складу сторін у справі, а саме, що позов заявлений, зокрема, до філії КБ “Західінкомбанк”, яка не є юридичною особою, господарський суд першої інстанції правильно встановив, що даний відповідач не є суб'єктом господарських правовідносин в розумінні ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про непідвідомчість справи господарському суду та відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно доводів позивача, з посиланням на ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, у своїй позовній заяві вказав двох відповідачів: Житомирську філію Комерційного банку "Західінкомбанк ТзОВ, яка не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може виступати позивачем та відповідачем у справі, а також КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, який є юридичною особою, тоді як, керуючись ст.15 Господарського процесуального кодексу України, позивач, при наявності підстав вважати, що філія вправі здійснювати повноваження сторони в судовому процесі від імені юридичної особи, у позовній заяві мав би вказати відповідачем КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, м.Луцьк в особі Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, м.Житомир.
Твердження позивача, що місцевий господарський суд не досліджував, чи є філія юридичною особою, чи входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, чи знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, чи виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності, та, дійшовши висновку про недостатність доказів, мав витребувати додаткові докази, а не відмовляти у прийнятті позовної заяви, до уваги не беруться, оскільки, як зазначалося вище, згідно зі ст.95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали.
Доводи апеляційної скарги є непереконливими та не спростовують висновків суду.
Ухвала господарського суду Житомирської області від 28.12.2009р. про відмову у прийняття позовної заяви Автомобільної школи Житомирської обласної Всеукраїнської спілки автомобілістів підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга останньої - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28 грудня 2009року у справі №8/586 про відмову у прийнятті позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу Автомобільної школи Житомирської обласної Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №8/586 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - Житом.філії Західнкомбанку
4 - КБ "Західінкомбанк", м.Луцьк
5 - в наряд