10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" лютого 2010 р. Справа № 9/1655
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Бондарчука А.М. - представника за довіреністю №3 від 18.06.2008р.,
Фарафонова С.Л. - представника за довіреністю №4 від 18.06.2008р.,
від відповідача: Фісунової С.Л. - представника за довіреністю №2 від 11.01.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Мікро Мет", м. Житомир
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "28" грудня 2009 р. у справі № 9/1655 (суддя Алексеєв М.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир
до Спільного підприємства "Мікро Мет", м. Житомир
про стягнення 25382,67 грн.,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.12.2009р. у справі №9/1655 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Спільного підприємства "Мікро Мет" про стягнення 25382,67 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25382,67 грн. боргу, 253,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Спільне підприємство "Мікро Мет" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2009р. скасувати та прийняти новий судовий акт, яким надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду першої інстанції на п'ять місяців. В своїй скарзі СП "Мікро Мет" також просить суд затвердити наступний графік погашення боргу: січень 2010р. - 5050,00грн., лютий 2010р. - 5050,00грн., березень 2010р. - 5070,00 грн., квітень 2010р. - 5100,00 грн., травень - 5092,67 грн.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- приписами ст.80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається;
- позивач в порушення вимог ст.56 ГПК України не направив на адресу відповідача уточнень та доповнень до позовної заяви від 06.10.2009р. №754/27;
- 14.12.2009р. відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням повноважного представника підприємства у відпустці згідно з наказом №154-к від 01.12.2009р. Однак, місцевий господарський суд вказане клопотання задовольнив частково, відклавши розгляд справи №9/1655 до 28.12.2009р. Господарський суд Житомирської області не прийняв до уваги, що відповідно до наказу СП "Мікро Мет" №154-к від 01.12.2009р. повноважний представник підприємства Фісунова С.Л. перебувала у відпустці по 12.01.2010р.;
- поза увагою суду першої інстанції залишилось клопотання відповідача про розгляд заяви про надання розстрочки по сплаті боргу за участі повноважного представника відповідача (юрисконсульта СП "Мікро Мет");
- відповідач був позбавлений можливості подати до суду докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника СП "Мікро Мет" в судове засідання 28.12.2009р.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим просить його скасувати.
Представники позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили. Вважають, що рішення Господарського суду Житомирської області прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України. Просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Спільного підприємства "Мікро Мет" про стягнення 25382,67 грн. боргу (а.с.2-3). В своїй заяві позивач зазначає, що в 2008р. ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Спільного підприємства "Мікро Мет" 85382,67 грн. боргу за отриманий брухт чорних металів. Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. затверджено мирову угоду по справі №9/2835, укладену між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та СП "Мікро Мет", відповідно до умов якої відповідач зобов'язався до 29.11.2008р. перерахувати позивачу 85382,67 грн. боргу (а.с.7). Виконуючи вимоги ухвали господарського суду від 11.09.2008р. та умови мирової угоди від 11.09.2008р. відповідач сплатив позивачу борг на суму 60000,00грн. Однак, станом на 06.10.2009р. невиплачена сума боргу склала 25382,67 грн. В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Верстатуніверсалмаш" посилається, зокрема, на: ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. по справі №9/2835, договір купівлі-продажу №157 (50-16/03) від 17.09.2003р., заяву про укладення мирової угоди, виписки по особовому рахунку ВАТ "Верстатуніверсалмаш", платіжне доручення.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2009 р. позовну заяву ВАТ "Верстатуніверсалмаш" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №9/1655 ( а.с.1).
Заявою №127/27 від 10.12.2009р. ВАТ "Верстатуніверсалмаш" уточнило предмет позову та просило господарський суд спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 11.09.2008р. по справі №9/2835, укладеної між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та СП "Мікро Мет", а також стягнути з відповідача на користь позивача 25382,67 грн. залишку несплаченого боргу за невиконаною мировою угодою, 253,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.28).
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2009р. на адресу місцевого господарського суду від Спільного підприємства "Мікро Мет" надійшла заява про надання розстрочки по сплаті боргу в розмірі 25382,67 грн. (а.с.32-33).
Розглянувши позовні вимоги по суті, місцевий господарський суд своїм рішенням від 28.12.2009р. їх задовольнив (а.с.39-40). Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що позивач правомірно скористався правом та звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, оскільки відповідач умови мирової угоди виконав частково. Також, суд першої інстанції посилаючись на те, що відповідачем не було подано доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відмовив Спільному підприємству "Мікро Мет" в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2009р., суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. у справі №9/2835 затверджено мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" та Спільним підприємством "Мікро Мет", відповідно до умов якої відповідач - СП "Мікро Мет" зобов'язався до 29.11.2008р. перерахувати позивачу - ВАТ "Верстатуніверсалмаш" 85382,67 грн. боргу. Ухвалою господарського суду від 11.09.2008р. припинено провадження у справі №9/2835. (а.с.7).
Умовами мирової угоди передбачена розстрочка боргу СП "Мікро Мет" перед ВАТ "Верстатуніверсалмаш" у розмірі 85382,67 грн. на три місяці. Погашення боргу проводиться таким чином: 25.09.2008р. - 20000,00 грн., 25.10.2008р. - 30000,00 грн., 28.11.2008р. - 35382,67 грн. (а.с.12-13).
Із копій виписок по особовому рахунку ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (а.с.14-19), платіжного доручення №12 від 28.07.2009р. (а.с.20) вбачається, що на виконання умов мирової угоди від 11.09.2008р. відповідачем було перераховано позивачу 60000,00 грн.
Станом на грудень 2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 25382,67 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств (а.с.27).
Таким чином, відповідач частково виконав умови мирової угоди від 11.09.2008р.
На момент прийняття судом першої інстанції рішення по суті в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в розмірі 25382,67 грн.
В пункті 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст. названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.
Згідно з ч.1 ст.19 вище згаданого Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою (ч.2 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").
Враховуючи встановлені ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги до виконавчого документа, зміст ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.09.2008р. про затвердження мирової угоди по справі №9/2835, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду від 11.09.2008р. не містить усіх даних, передбачених вказаною нормою, та , відповідно, вона не є виконавчим документом.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач обґрунтовано скористався своїм правом та звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди.
Підсумовуючи викладене, господарський суд встановив, що вимоги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про стягнення з СП "Мікро Мет" 25382,67 грн. заборгованості обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства України, підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.
Як вже зазначалось, підставою оскарження судового рішення слугувала відмова місцевого господарського суду в задоволенні заяви Спільного підприємства "Мікро Мет" про надання розстрочки виконання рішення суду.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, слід зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
В роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу Україні" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Слід зазначити, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В своїй заяві про надання розстрочки по сплаті боргу СП "Мікро Мет" вказує на те, що з листопада 2008р. підприємство знаходиться в дуже важкому фінансовому стані. Скорочення обсягу робіт підприємств металургійної галузі призвело до несвоєчасного погашення контрагентами СП "Мікро Мет" своїх грошових зобов'язань за поставлений товар. Вказані обставини унеможливили своєчасне проведення розрахунків підприємства з його кредиторами. Крім того, в своїй заяві відповідач зазначає про те, що відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. у справі №11/929 на користь СП "Мікро Мет" має бути стягнено 211262,95 грн. боргу.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, заявником - відповідачем по справі на час прийняття рішення суду не подано документів, які б свідчили про наявність таких обставин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення Господарського суду Житомирської області у даній справі.
Посилання СП "Мікро Мет", в заяві про надання розстрочки по сплаті боргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. у справі №11/929, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви останнього про розстрочку виконання рішення, оскільки не доводять неможливості чи утруднення виконання рішення господарського суду у даній справі.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Спільного підприємства "Мікро Мет" про розстрочення виконання судового рішення, а тому оскаржене рішення від 28 грудня 2009 р. у справі №9/1655 є законним та обґрунтованим.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права слід вказати наступне.
Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб, можуть бути керівники, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.
Приписами ст.77 встановлено, що відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, є не обов'язком , а правом суду. Крім цього, строк, на який відкладається розгляд справи, встановлюється господарським судом.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2009р. має бути залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що стаття 121 ГПК України не обмежує право сторони на звернення із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду певним строком. Таке право може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Таким чином, відповідач - СП "Мікро Мет" не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, оформленою належним чином, та з поданням відповідних доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28 грудня 2009 р. у справі № 9/1655 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства "Мікро Мет" (м.Житомир) - без задоволення.
2. Справу №9/1655 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.