26 червня 2019 року м. Кремінна
Справа № 414/1432/19 Провадження № 2-о/414/220/2019
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на наступні обставини.
Під час підготовки документів для оформлення пенсії з'ясувалося, що у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 20.07.1977 допущена помилка в частині зазначення імені заявника, а саме ім'я заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 », у той час у паспорті громадянина України ім'я заявника російською мовою зазначається як « ОСОБА_4 », що перешкоджає в оформленні пенсії.
У судове засідання заявник та її представник не з'явилися, остання надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу за їх відсутності.
Представник заінтересованої особи - Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на час розгляду справи від нього не надійшло.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 серпня 1978 року уклала шлюб із ОСОБА_6 , після реєстрації якої взяла собі прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а.с. 7, 11).
20 липня 1977 року на ім'я заявника була виписана трудова книжка серії НОМЕР_2 , на титульному аркуші якої її ім'я російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 ». Також у зв'язку зі зміною заявником прізвища після укладення шлюбу із ОСОБА_6 на титульному аркуші цієї трудової книжки мається відповідне виправлення її прізвища (а.с. 9-10).
В той же час, у свідоцтві про народження, паспорті та атестаті заявника її ім'я російською мовою зазначається як « ОСОБА_4 », при цьому дата народження заявника у цих документах та у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 20.07.1977 повністю співпадають (а.с. 12, 13).
З рішення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 1544/02-2-17к від 08.05.2019 вбачається, що під час перевірки наданих документів ОСОБА_1 працівниками УПФУ було встановлено, що при внесенні відомостей про працівника на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки, виданої 20.07.1977 серії НОМЕР_2 прізвище, ім'я та по батькові заявника російською мовою зазначені як « ОСОБА_7 », у той час як у паспорті прізвище, ім'я та по батькові заявника російською мовою зазначаються як « ОСОБА_7 », що унеможливлює оформлення пенсії через відсутність підстав розрахувати загальний стаж (а.с. 15).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначене у трудовій книжці російською мовою ім'я заявника не збігається із вказаним у її паспорті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю та встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки, що необхідно заявнику для оформлення пенсії.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21792436; місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 35-А), - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 , оформленої 20 липня 1977 року на ім'я ОСОБА_8 (російською мовою - « ОСОБА_9 »).
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Г. Безкровний