справа № 361/8019/18
провадження № 2-а/361/121/19
10.04.2019
Іменем України
10 квітня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сльозки Дмитра Андрійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року, винесену поліцейським Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Сльозкою Д.А. (далі - інспектор поліції), про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що постановою інспектора поліції Сльозки Д.А. серії ДПО18 № 819988 у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним підпункту “а” п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). У даній постанові інспектор поліції Сльозка Д.А. зазначив про те, що він (позивач), особу якого встановлено по базі АІПС “АРМОР”, 05 вересня 2018 року о 01.20 год. керував у місті Бровари Київської області по вулиці Короленка, 60, транспортним засобом марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 05 вересня 2018 року правопорушення, зазначеного у цій постанові, він не вчиняв, транспортним засобом марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не керував, зазначаючи, що за кермом цього транспортного засобу перебувала інша особа, яка видала себе за нього, а особу водія інспектором поліції Сльозкою А.Д. встановлено по базі АІПС “АРМОР”, що не є документом, який посвідчує особу.
Крім того, вказував, що інспектором поліції Сльозкою Д.А. відносно нього 05 вересня 2018 року також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001662 за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що він (позивач), особу якого встановлено по базі АІПС “АРМОР”, 05 вересня 2018 року о 01.20 год. керував у місті Бровари Київської області по вулиці Короленка, 60, транспортним засобом марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. За наслідками розгляду адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року він визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Зазначена постанова Броварського міськрайонного суду Київської області оскаржена ним в установленому законом апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.
Оскаржуючи правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 05 вересня 2018 року транспортним засобом марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не керував, впевнений у тому, що інша особа видала себе за нього, на його (позивача) внутрішнє переконання це зробив його знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується номером телефону, вказаним у протоколі, почерком, наданих пояснень, та зупиненим транспортним засобом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення, зазначене в оскаржуваній ним постанові серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року, він не вчиняв, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року, якою скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач інспектор поліції Сльозка Д.А., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, у якому просив суд позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року задовольнити, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року провадження у справі щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення. Просив суд розглянути дану справу без його участі.
Третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з'явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
05 вересня 2018 року інспектором поліції Сльозкою Д.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 819988, якою ОСОБА_1 , особу якого встановлено по базі АІПС “АРМОР”, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Інспектор поліції Сльозка Д.А. при винесені даної постанови встановив, що 05 вересня 2018 року о 01.20 год. ОСОБА_3 керував у місті Бровари Київської області по вулиці Короленка, 60, транспортним засобом марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт “а” п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також, 05 вересня 2018 року, інспектором поліції Сльозкою Д.А. відносно ОСОБА_3 , особу якого встановлено по базі АІПС “АРМОР”, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001662 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмову від проходження огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05 листопада 2018 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
25 січня 2019 року постановою Київського апеляційного суду скасовано зазначену постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із даної постанови апеляційного суду вбачається, що у судовому засіданні допитаний інспектор поліції Сльозка Д.А. пояснив, що саме він складав протокол серії ОБ № 001662 щодо ОСОБА_1 , під час складання цього протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено по базі АІПС “АРМОР”. Крім того, вказував, що за дорученням апеляційного суду проведено службову перевірку, під час якої встановлено, що 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв, під час зупинки автомобіля “ВАЗ 2108” ним керувала інша особа, яка назвала себе ОСОБА_1 .
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрив провадження у справі.
Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини встановлені судом апеляційної інстанції щодо подій 05 вересня 2018 року о 01.20 год. у місті Бровари Київської області по вулиці Короленка, 60, при складанні протоколу серії ОБ № 001662 та встановлення факту, що ОСОБА_1 не перебував 05 вересня 2018 року за кермом транспортного засобу марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не потребують доказування та встановлення їх при розгляді даної адміністративної справи.
Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись також із постановою серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеною сержантом поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сльозкою Д.А., посилався на те, що за кермом транспортного засобу марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не перебував, керування цим транспортним засобом здійснювала інша особа.
За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , особу якого встановлено по базі АІПС “АРМОР”, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив підпункт “а” п. 2.1 ПДР.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 13 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус” встановлено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, зокрема, такими документами є: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший документ, виданий державним органом документ.
Суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у порушенні підпункту “а” п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, недоведена, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції Сльозка Д.А. належних заходів щодо встановлення особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, не здійснив, обставини справи повно та об'єктивно не встановив, належних і допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, що є суттєвим для притягнення особи до відповідальності.
У поданій до суду заяві відповідач у справі, інспектор поліції Сльозка Д.А. просив суд позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити, що фактично свідчить про визнання позову відповідачем.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
У ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 189, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 819988 від 05 вересня 2018 року, винесену сержантом поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сльозкою Дмитром Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 126 КУпАП, закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.