Справа № 362/3730/19
Провадження № 1-кс/362/1295/19
27 червня 2019 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 ,
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 008 92 від 25.06.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.
25.06.2019 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин молодший інспектор Васильківського МВ УПО, старший сержант поліції ОСОБА_6 (посвідчення КОП №010114 видане 23.01.2019) спільно з поліцейським водієм Васильківського МВ УПО старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (посвідчення КОП №000873 видане 27.09.2018), котрі були одягнуті в форму працівників поліції, перебували на добовому чергуванні, знаходились на відпрацюванні виклику за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час, ОСОБА_6 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де в той час перебував гр. ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 представився та висловив прохання відчинити двері. В послідуючому, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи в середині вищевказаної квартири, усвідомлюючи що ОСОБА_6 є працівником Національної поліції взяв до рук сокиру та відкив вхідні двері до приміщення квартири.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підняв в гору сокиру, та наніс один удар зверху вниз останньому, однак ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, блокував удар ОСОБА_4 своєю лівою рукою, та в подальшому припинив протиправну діяльність останнього.
В наслідок удару сокирою ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, пошкодження капсульно-зв'язкового апарату першого пальця лівої кисті, забійної рани лівого зап'ястя.
25.06.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 26.06.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впивати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.06.2019 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 008 92 за ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 5).
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 25.06.2019 року; рапортом від 25.06.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року; протоколом допиту потерпілого від 26.06.2019 року; довідкою медичної установи від 25.06.2019 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від 26.05.2019 року.
Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.
Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має свою особисту версію подій, на якій він наполягає.
У зв'язку з цим, слід вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків шляхом умовлянь, обіцянок і/або примусу чи погроз у його (їх) бік з метою зміни ними своїх показань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, з врахуванням даних про особу підозрюваного, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо вчиненого підозрюваним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.
Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція частини статті КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд враховує, що ту обставину, що підозрюваний, який офіційно працевлаштований, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений можливості виконувати свої трудові обов'язки, а також мусить утримувати себе матеріально для чого йому потрібно працювати, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце свого проживання) в період часу з 22.00 години до 07.00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 120 191 101 400 008 92 від 25.06.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання і реєстрації) за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22.00 години до 07.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Васильків Київської області) без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.
Вказані обов'язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 24 серпня 2019 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 27 червня 2019 року.