27.06.2019
копія
Справа № 401/764/18
Провадження №1-кп/401/44/19
27 червня 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120270000320 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
16 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у гостях за місцем мешкання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих ревнощів відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс один потужний, цілеспрямований удар кулаком правої руки у життєво важливий орган людини - голову, в область лівої частини обличчя, а саме лівої скули ОСОБА_6 , після чого потерпіла впала на підлогу і він наніс один удар ногою по тулубу потерпілої.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця на лобі справа на межі росту волосся; синця у проекції середньої третини правої ключиці; синця на зовнішній поверхні правого плечового суглобу і передньої поверхні лівого плечового суглобу; крововиливу під шкіряну клітковину голови у тім'яній і у тім'яно-потиличній області, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також синця у лівій скуловій області із залученням повіки лівого ока та великого крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (200 грам), які виникли одночасно та по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Внаслідок здавлювання стволової частини мозку через великий крововилив під тверду мозкову оболонку в правій півкулі мозку ОСОБА_6 в проміжок часу з 14 до 16 години ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та повідомив суду, що його умисел був направлений на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, проте він не бажав її смерті. З показань обвинуваченого вбачається, що в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , з якою він періодично співмешкав, та ОСОБА_7 , він тимчасово залишив приміщення кухні, де вони знаходились. Після повернення побачив, що ОСОБА_7 сидить на стільці, а частково оголена ОСОБА_6 знаходиться перед ним та вони вступають в оральні статеві зносини. Будучи обуреним аморальною поведінкою ОСОБА_6 , він схопив її за волосся та , утримуючи таким чином її голову, кулаком завдав удар в ліву скулову область голови та штовхнув в бік коридору, від чого ОСОБА_6 впала. ОСОБА_7 відразу залишив приміщення квартири. ОСОБА_6 стала просити вибачення та хотіла примиритися з обвинуваченим, на що він не погоджувався та сказав їй йти геть., після чого вона почала збирати свої речі. Потім лягла на підлогу в коридорі квартири та згодом почала хропіти, від чого він зробив висновок, що вона заснула. Через деякий час ОСОБА_6 затихла і він подумав, що вона вже не спить, підійшов до неї та виявив, що вона не в свідомості. Він викликав швидку медичну допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_6 . Запевняє суд, що не бажав смерті потерпілої та пояснює свій вчинок емоційним станом, який викликаний приниженням його як чоловіка. Вважає, що смерть ОСОБА_6 є нещасним випадком та припускає, що крововилив, від якого померла потерпіла міг виникнути через неналежний стан її здоров'я або внаслідок сильного сп'яніння.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання, з яких вбачається, що її мати ОСОБА_6 проживала у селі Микільське Світловодського району. З ОСОБА_5 мати раніше співмешкала, а потім підтримувала відносини. Мати ніколи не казала, щоб ОСОБА_5 її ображав. 15 лютого 2018 року ОСОБА_6 поїхала у Світловодськ та залишилась ночувати у обвинуваченого. По телефону вона сказала, що ОСОБА_5 її не відпускає і вона повернеться додому завтра. 16 лютого 2018 року мати на телефонні дзвінки не відповідала, а потім стало відомо про її смерть. Вважає, що обвинувачений заслуговує на сувору міру покарання за скоєне.
Свідок ОСОБА_9 засвідчила у суді, що обвинувачений винаймав у неї квартиру по АДРЕСА_3 . Як квартирант ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, поводив себе спокійно. Приблизно раз на тиждень вона відвідувала це помешкання, одного разу бачила там якусь жінку, яка була у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як в квартирі померла потерпіла, вона туди потрапила після того, як тіло винесли. В квартирі було чисто, нічого не розкидано.
Свідок ОСОБА_10 , син обвинуваченого, дав показання, з яких вбачається, що в той день приблизно о 16-18 годині йому зателефонував батько та повідомив, що приревнував ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та вдарив її кулаком в лице. Після цього вона почала збирати речі і хотіла піти, проте згодом лягла на підлозі у коридорі і він подумав, що вона спить. Потім він почув , що вона хрипить і викликав «швидку».
Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .
Витяг з кримінального провадження № 12018120270000320, з якого вбачається що 16 лютого 2018 року о 20 год. 17 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про початок досудового розслідування за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від якої наступила смерть останньої, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (а.с. 134 т. 1)
Протокол огляду місця події від 16 лютого 2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . В ході огляду на підлозі виявлено тіло жінки. Труп лежить на передній поверхні тіла. Голова волосяною частиною торкається дверей ванної кімнати. Права рука приведена до тулуба. Ліва рука відведена від тулубу в плечовому суглобі вперед під кутом 90о , зігнута в ліктьовому суглобі під кутом 100о. Ліва нога витягнута вздовж тулубу. Права нога відведена в кульшовому суглобі під кутом 150 о, зігнута в колінному суглобі. На трупі мається светр бордового кольору в поперечну смужку чорного, білого та світло-коричневого кольору, бюстгальтер білого кольору, чорні спортивні брюки. На лівій нозі взутий жіночий зимовий чобіт. На обох ногах знаходяться різнокольорові шкарпетки в смужки синього, чорного, жовтого, білого та оранжевого кольорів. В мочках вух маються серги з металу жовтого кольору. На четвертому пальці правої кисті знаходиться каблучка з металу білого кольору. Труп теплий на дотик під одягом та холодний у відкритих ділянках тіла. Трупні плями слабо виражені, знаходяться на передній частині тіла. Трупне заклякнення слабо виражене в м'язах лиця, а в інших ділянках тіла відсутнє. Шкіра передньої поверхні обличчя за рахунок трупних плям синьо-лілового кольору,нерівномірно вкрита підсохлою кров'ю у вигляді мазків та плям. Кістки носу на дотик цілі. В отворах носу підсохла кров. Червона кайма губ вкрита підсохлою кров'ю. Зуби без свіжих ушкоджень. Вушні проходи вільні. Долонні поверхні кістей (більше права) покриті підсохлою кров'ю. Будь - яких видимих ушкоджень на трупі не виявлено. Одяг на місці огляду не знімався. Труп лежить на дерев'яній підлозі. На рівні лиця маються нашарування підсохлої крові. Поруч з трупом на рівні грудної клітини лежить в'язана біла шапка. На рівні живота та нижніх кінцівок з правого боку від трупу знаходиться пальто.
При вході на кухню зліва направо розташовані: білий стілець, холодильник, кухонний стіл з керамічним посудом, в якому знаходяться рештки продуктів харчування. Також, на столі знаходиться скляна рюмка, пластиковий одноразовий стакан. Під столом знаходяться дві табуретки. Вікно зачинене зсередини на металевий шпінгалет. В правому дальньому кутку: дві кухонні шафи, далі - газова плита з двома каструлями, рукомийник, на якому знаходяться керамічна та металева чашки. Під рукомийником виявлено скляну пляшку об'ємом 0,5л з написом «Сlabvodka». Пляшка на 1/3 заповнена рідиною білого кольору з їдким характерним запахом, схожим на «самогон». На підлозі біля рукомийника знаходиться біле пластикове відро з поліетиленовим пакетом зі сміттям. На підлозі під столом кухні знаходяться три пластикові пляшки об'ємом 0,5 л., дві з яких порожні з характерним запахом, схожим на запах горілки, а третя - заповнена наполовину рідиною білого кольору з характерним запахом, схожим на запах горілки. Загальна обстановка в квартирі не порушена.
Під час огляду місця події було вилучено: жіночу сумку з речами, одяг, документи; документи: паспорт громадянина України, особиста медична карта, трудова книжка на ім'я ОСОБА_6 , блокноти; два кнопкових мобільних телефонів «АSTRO», чорно - червоного кольорів; NOMI сірого кольору; один слід пальця руки з поверхні скляної рюмки; два сліди пальців рук зі скляної банки; змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з підлоги біля обличчя трупу. (а.с. 50-59, т. 1)
Згідно висновку експерта № 29 ( експертиза почата 17 лютого 2018 року, закінчена 30 березня 2018 року), який надано за результатами проведення експертизи, на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено наступні пошкодження: синець на лобі справа на межі росту волосся, в лівій скуловій області з залученням повіки лівого ока, синця в проекції середньої третини правої ключиці, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу і передній поверхні лівого плечового суглобу, крововилив в підшкірну клітчату голови в тім'яній області і в тім'яно - потиличній, а також великий крововилив під тверду мозкову оболонку справа (200 г). Всі пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що не відобразили свої характерні особливості.
По ступеню тяжкості синець у лівій скуловій області і крововилив під тверду мозкову оболонку справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як виникли одночасно згідно п. а .2.1.1., п.п.2.1.г.2.1.3 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року.
Інші тілесні ушкодження як в сукупності, так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження могли виникнути від удару рукою, взутою ногою, тощо.
Синець в тімяно - потиличній області і синець на лобі справа могли виникнути і при падінні з наступним ударом об тупий твердий предмет з поширеною контактною поверхнею, яким могла бути підлога.
Смерть ОСОБА_6 настала від здавлювання стволової частини мозку зумовленої субдуральною гематомою справа (крововилив під тверду мозкову оболонку в правій півкулі мозку). Крововилив в праву півкулю виник при ротаційному механізмі, тобто ударі в ліву половину голови з різким поворотом. Смерть ОСОБА_6 настала в період з 14:00 год. до 16:00 год. 16 лютого 2018 року. З моменту спричинення внутрішньочерепної травми в вигляді субдуральної гематоми до моменту смерті могло пройти від декількох десятків хвилин до декількох годин, в цей час ОСОБА_6 могла здійснювати ціленаправлені дії, після чого настала втрата свідомості та в подальшому смерть. Всі вказані пошкодження спричиненні за життя. При судово-токсикологічній експертизі в крові, гематомі та сечі трупа виявлено етанол в концентрації відповідно 4,24 г/дм3, 4,52 г/дм3 та 6,34 г/дм3, що при такому вмісті у живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню сильного ступеню. Кров трупа належить до групи Ва (ІІІ). (а.с. 75-79, т. 1)
Протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 в приміщенні Світловодського ВП розповів та продемонстрував обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Зокрема показав механізм нанесення ним удару кулаком в голову ОСОБА_6 область скули, утримуючи її при цьому за волосся. (а.с. 40-41, т. 2)
Згідно висновку експерта № 92 «б» (додатковий висновок експерта до висновку № 29 від 30 березня 2018 року) (експертиза почата 20 березня 2019 року, закінчена 20 березня 2019 року), здійсненого на основі висновку експерта № 29 від 30 березня 2018 року з врахуванням даних слідчого експерименту від 06 березня 2019 року, експерт у відповідь на питання щодо того чи співпадають показання обвинуваченого відносно тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту шляхом відображення дій та обставин кримінального правопорушення, проведеного 06 березня 2019 року, судово-медичним даним, отриманим в результаті судово - медичної експертизи дослідження тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазначив наступне. При обставинах, на які вказує ОСОБА_5 у ОСОБА_6 могли виникнути синець в лівій скуловій області (у висновку № 29 : «…в лівій скуловій області з переходом на повіку лівого ока більше нижче, мається синець невизначеної форми розміром 9х5 см»). Враховуючи, що не було протидії даному удару, сила якого була направлена зі сторони правої скулової області у ОСОБА_6 мав виникнути різкий поворот голови вправо, тобто голова прийняла ротаційний рух і міг виникнути крововилив під тверду мозкову оболонку справа, що в подальшому і визвало настання смерті. (а.с. 53, т. 2)
Судово - медичний експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України надав вичерпні роз'яснення вищезазначених висновків та пояснив, що синець у лівій скуловій області виник одномоментно з крововиливом під тверду мозкову оболонку, і став причиною такого крововиливу. Наявність пошкодження капілярів та виникнення синця у місці удару свідчить про достатню його силу, яка могла спричинити різкий поворот ( примусове прискорення) голови в радіусі приблизно 40 градусів, від якого лопнув сосуд та стався крововилив під тверду мозкову оболонку. Від падіння такі пошкодження не могли виникнути. Доводи обвинуваченого про те, що в момент нанесення удару кулаком він утримував ОСОБА_6 за волосся , тому її голова не могла різко крутнутися , заперечує як неспроможні, бо факт утримання голови потерпілої за волосся не має в даному випадку жодного значення і не створював перепон для раптового ротаційного руху голови в момент удару.
Згідно висновку експерта № 722 (експертиза почата 22 лютого 2018 року, закінчена 26 лютого 2018 року), в крові, гематомі та сечі трупа виявлено етанол в концентрації відповідно 4,24 г/дм3, 4,52 г/дм3 та 6,34 г/дм3. (а.с. 81, т. 1)
З висновку експерта № 405-406-407 (експертиза почата 15 березня 2018 року, закінчена 21 березня 2018 року), вбачається, що в результаті проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: набряк головного мозку; деякі морфологічні ознаки шокової реакції; крововилив в ПЖК лоба зліва з можливою давністю утворення до 6 годин. Білково - жирова дистрофія гепатоцитів. (а.с. 83-84, т. 1)
Відповідно до висновків експерта № 180 та № 186 (експертиза почата 23 лютого 2018 року, закінчена 23 лютого 2018 року) кров трупа ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 87-88, 147 т. 1)
Згідно висновку експерта № 187 (експертиза почата 27 лютого 2018 року, закінчена 27 лютого 2018 року), кров ОСОБА_5 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 139-140, т. 1)
Згідно висновку експерта № 754 (експертиза почата 23 лютого 2018 року, закінчена 26 лютого 2018 року) в крові ОСОБА_5 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (а.с. 143, т. 1)
Згідно висновку експерта № 22 (експертиза почата 19 лютого 2018 року, закінчена 19 лютого 2018 року) будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не виявлено. (а.с. 149, т. 1)
Як свідок судом був допитаний ОСОБА_7 , з показань якого вбачається, що 16 лютого 2018 року йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив привезти «похмелитися». Він купив пляшку горілки, цигарок і прийшов до обвинуваченого в квартиру. Там знаходилася ОСОБА_6 , з якою він до цього не був знайомий. Після того, як вони всі спільно вжили принесений алкоголь, ОСОБА_12 пішов до магазину докупити ще. У відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння, почала до нього чіплятися з пропозиціями сексуального характеру, за чим їх і застав ОСОБА_5 , який почав виясняти стосунки з ОСОБА_6 . Свідок вказує, що він на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння і події того дня у чіткій послідовності не пам'ятає.
Під час досудового слідства 20 лютого 2018 року за участю свідка ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, відеозапис якого продемонстровано під час судового розгляду, в ході якого останній розповів та продемонстрував на місці події за адресою АДРЕСА_2 про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зокрема вказав, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 ляпас по обличчю, коли вона сиділа на стільці у кухні, від якого вона впала та вдарилась об газову плиту. (а.с. 150-152, 153, т.1)
Проте показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту в частині характеру нанесення ОСОБА_5 удару ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відтак в цій частині їх суд не приймає до уваги, як і висновок експерта № 29 «а» додаткового висновку експерта до висновку № 29 від 30 березня 2018 року, на основі судово-медичної експертизи № 29 від 17 лютого - 30 березня 2018 року трупа ОСОБА_6 з врахуванням даних слідчого експерименту від 20 лютого 2018 року за участю свідка ОСОБА_7 як такий, що не відповідає фактичним обставинам. (а.с. 155, т.1)
Доводи захисту щодо недопустимості такого доказу як протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 16 лютого 2018 року через те, що зазначений огляд був проведений за відсутності попередньої письмової згоди ОСОБА_5 як фактичного володільця квартири та її власника ОСОБА_9 суд відхиляє як неспроможні, оскільки ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на огляд житла 16 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину (а.с. 66-68, т. 1). Крім того, матеріали справи містять і письмовий дозвіл самої ОСОБА_9 на проникнення до її житла для проведення такого огляду. (а.с. 60) Щодо відсутності відеозапису огляду за умови використання такого технічного засобу як відеокамера, то, як зазначає сторона обвинувачення, відеокамера використовувалась в режимі фотозйомки, фототаблиця додана до протоколу, при чому відсутність у фототаблиці підписів інших ,крім слідчого, учасників слідчої дії не тягне за собою визнання огляду недопустимим доказом, оскільки в силу дії ч. 3 ст. 105 КК України фототаблиця як додаток до протоколу засвідчується підписами тих осіб, які брали участь у її виготовлені, в даному випадку саме слідчого.
Так само не впливають на переконання суду щодо належності і допустимості як доказу висновку № 29 судово - медичної експертизи трупа доводи захисту про недотримання експертом під час проведення експертизи п.п. 1.30, п.п. 2.1.6, п.п. 2.1.7, п.п. 2.1.18, п.п. 2.1.19, п.п. 2.1.20, п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.16 Правил проведення судово - медичної експертизи ( досліджень) трупів у бюро судово медичної експертизи , затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Так, у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 надав вичерпні роз'яснення висновку судово - медичної експертизи трупа, зміст якого в повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України. Визначення обсягу та порядку досліджень, необхідних для надання відповідей на поставлені перед експертом питання є прерогативою самого експерта, який має відповідну компетенцію та несе особисту відповідальність за наданий висновок.
Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 17 лютого 2018 року, а саме приміщення кабінету № 24 Світловодського ВП, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено штани світло - синього кольору «джинс», оскільки даний протокол не скріплений підписом адвоката ОСОБА_4 , який був призначений захисником обвинуваченого, відповідно був проведений з порушенням права на захист. З урахуванням цього суд не приймає до уваги також протокол огляду цих штанів від 17 лютого 2018 року, протокол про визнання та здачу речових доказів від 17 лютого 2018 року та п. 3 Висновку експерта № 188 в частині судово - медичної експертизи штанів. (а.с. 71, 72, 73, 92-94 т. 1)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв'язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь - які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності вини у його вчиненні.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого суд враховував наступне.
З пояснень обвинуваченого вбачається, що , завдаючи ОСОБА_6 удар кулаком в голову в ліву виличну область , він бажав завдати їх тілесне ушкодження, проте не хотів її смерті.
У цьому контексті необхідно виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28 травня 2015 року у справі N 5-25кс15: «Якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини)».
Зокрема, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров'ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Встановлюючи в даному випадку наявність суб'єктивних ознак складу злочину умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , суд виходить з того, що ознаками суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, є умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і в прямій, і в непрямій формі. Зокрема, непрямий умисел наявний тоді, якщо винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на певні обставини, які могли б його відвернути (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи"). Також непрямий умисел має місце в тому випадку, якщо у обвинуваченого не було чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків. Умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, характеризується змішаною формою вини - умислу щодо діяння (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження) та необережності - щодо наслідку, а саме настання смерті потерпілого.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_5 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб'єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один - опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини - злочинній недбалості.
Припущення захисту щодо можливої причетності до заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останньої свідка ОСОБА_7 або третіх осіб суд не приймає до уваги, оскільки висновки щодо винуватості обвинуваченого судом зроблено в результаті повного та об'єктивного з'ясування в ході судового розгляду обставин справи, які в повній мірі підтверджені достатніми доказами.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний злочин проти життя та здоров'я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 122 від 20 березня 2018 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 16 лютого 2018 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення і на момент проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. В момент скоєння правопорушення в стані сильного душевного хвилювання не знаходився. (а.с. 158-160, т. 1)
Незалежно від часткового визнання вини, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений щиро шкодує про скоєне, про наслідки свого вчинку та сприяв встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, спосіб життя та поведінку потерпілої ОСОБА_6 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією статті КК України, за якою він визнається винуватим.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час, в зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув'язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 - 377 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 19 лютого 2018 року.
Речові докази, а саме : штани світло-синього кольору «джинси», вилучені згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2018, передані на зберігання до камери речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув'язнення з 19 лютого 2018 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1