Справа №: 398/1793/18
провадження №: 2/398/140/19
Іменем України
"20" червня 2019 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», Шмакової Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,
з участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_3 .
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2017 року йому стало відомо, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 22158,45 доларів США кредитної заборгованості, 109980,62грн. неустойки та на користь держави 2960,48грн. судового збору. Судове рішення ґрунтувалось на тому, що він, як поручитель підписав кредитний договір «Автопакет» № 401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та додатковий договір №1 від 27.12.2009 року до кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , чим взяв на себе зобов'язання щодо відповідальності за невиконання позичальником кредитних зобов'язань. Однак, він ніколи жодних кредитних договорів та додаткових договорів до нього з ВАТ КБ «Надра» не укладав і не підписував, зокрема і договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, що підтверджується висновком експертного дослідження від 05.05.2018 року № 1540/1541/18-27. На момент укладення спірного договору діяв ЦК України в редакції від 14.06.2007 року. Відповідно до вимог ст.ст. 206, 208 ЦК України договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року є правочином, який вчиняється у письмовій формі. Оскільки договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року підписаний від його імені іншою особою, то він не може відповідати його внутрішній волі і бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором та не може породжувати у нього будь-яких цивільних прав та обов'язків за договором «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року. Таким чином, вважає, що договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню судом недійсним. Вважає, що перебіг строку давності розпочався з того моменту, коли він дізнався про наявність спірного договору, тобто з 27 грудня 2017 року і до цього часу не сплив.
05 липня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року по справі №398/4468/15-ц повністю задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто на користь банку кредитну заборгованість, що складає 22158,45 доларів США та неустойки 109980,62грн. станом на 17.08.2015 року за кредитним договором «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та додатковою угодою №1 до договору від 17.12.2009 року. Судом було достовірно встановлено, що строк виконання умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов'язань настає 20.03.2017 року. 19.08.2015 року банк пред'являв у письмовій формі вимогу до поручителя ОСОБА_1 , щодо необхідності погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та надав до суду докази направлення вимоги, яку ОСОБА_1 отримав 27.08.2015 року. Під час розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, про причину неявки до суду відповідачі суд не повідомили, жодних письмових заяв та клопотань до суду від них не надходило. Крім того, в запереченні на позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» від 23.11.2015 року представником відповідачів також підтверджено факт укладення (підписання) між позивачем та банком кредитного договору «Автопакет» від 28.03.2008 року №401/28/03/2008/840-8620/КФ та додаткової угоди №1 від 17.12.2009 року. Таким чином ОСОБА_1 знав про наявність договору, підписував кредитний договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.0.2008 року, додаткову угоду №1 до договору від 17.12.2009 року та пропустив строки на оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.03.2016 року по справі №398/4468/15-ц в апеляційному порядку, а запевнення позивача про те, що він дізнався про винесення судом вищезазначеного рішення лише 27.12.2017 року не відповідають дійсності. Для винесення висновку експертного дослідження за результатами судово-почеркознавчого дослідження від 05.05.2018 року №1540/1541/18-27 експерту було надано неналежна кількість зразків документів та порівняльного матеріалу та взагалі невідомо яким чином були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ..
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. на вирішення якої були поставлені питання: 1. Яким способом виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та в додатковій угоді №1 від 17.12.2009 року та чи не виконано вказані підписи із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів? 2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графах «поручитель» на п'яти аркушах та в графі «Поручитель» на шостому аркуші договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та на семи аркушах додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року та в графі «Поручитель» на восьмому аркуші самим ОСОБА_1 ?
В зв'язку з надходженням клопотання експерта, ухвалою суду від 18 лютого 2019 року провадження у справі було поновлено для витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Після часткового надання додаткових документів, ухвалою суду від 20 лютого 2019 року дану цивільну справу було призначено судову почеркознавчу експертизу та справу направлено Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Яким способом виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та в додатковій угоді №1 від 17.12.2009 року та чи не виконано вказані підписи із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів? 2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графах «поручитель» на п'яти аркушах та в графі «Поручитель» на шостому аркуші договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та на семи аркушах додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року та в графі «Поручитель» на восьмому аркуші самим ОСОБА_1 ?
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 20 лютого 2018 року судом було отримано висновок експерта №378/379/19-27 від 06.03.2019 року (а.с. 114-120).
Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження в даній справі було поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.
Вислухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повному, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , було укладено Договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ, згідно з яким останній було надано кредит в сумі 20891,09 доларів США під 13,8% річних з кінцевим терміном повернення 20.03.2015 року. З метою забезпечення виконань зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитом поручителем зазначений ОСОБА_1 та в договорі міститься підпис цієї особи .
Договір поруки в силу ст.208 ЦК України укладається у письмовій формі.
Так, відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що поручительство є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука.
За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3, 4 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
В той же час, відповідно до висновку експерта №378/379/19-27 від 06.03.2019 р. підписи від імені ОСОБА_1 у договорі «Автопакет» № 401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" («Банк») та ОСОБА_2 (« ОСОБА_5 ») та ОСОБА_1 (« ОСОБА_6 »), які містяться в графах «Поручитель» на перших п'яти аркушах та в графі розміщені «Поручитель ОСОБА_1 » на шостому аркуші, виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.
З наведеного вбачається, що підписання договору позивачем не може відповідати його внутрішній волі, оскільки не був ним підписаний та є неукладеним, оскільки одна із сторін договору належним чином не підписала правочин, а отже і не погодила його всіх істотних умов, як цього вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України.
Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», Шмакової Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а договір «Автопакет» № 401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, сторонами якого зазначено ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , слід визнати недійсним.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним договір «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 27 червня 2019 року.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456.
ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_6 , літ. А
Суддя Коліуш Г.В.