Справа № 366/520/19
Провадження № 2/366/347/19
19 червня 2019 року Іванківський районний суду Київської області в складі:
головуючого - судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної вчиненим злочином,
Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в ніч з 20 на 21 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 достовірно знаючи про її відсутність за місцем проживання, скоїли крадіжку майна з її будинку у с. Медвин, Іванківського району.
За вчинення вищезазначеного діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 притягнуті до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджені вироком Іванківського районного суду від 29.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їй нанесена матеріальна шкода, яку вона оцінює у суму 378 600 грн. та заподіяно моральну шкоду на суму 10 000 грн. Відповідачами щодо заподіяних їй матеріальних збитків та моральної шкоди є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , з яких позивачка просила стягнути 378 600 грн. матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, судовий збір та витрати, які позивачка понесла при підготовці зазначеного позову.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди ( у сумі 5 000 гривень). Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав, зазначаючи, що все, що було викрадене ним у ОСОБА_1 було повернуто.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду цивільної справи повідомлений вчасно, подав до канцелярії суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, оскільки його син не вчиняв будь - яких злочинів відносно ОСОБА_1 та просив справу розглядати без його участі.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Вироком Іванківського районного суду від 29.01.2019, який набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Одним із злочинів за вчинення якого засуджено ОСОБА_2 є вчинення крадіжки у ОСОБА_1 , за наступних обставин: «повторно, в ніч з 20 на 21 липня 2018 року, ОСОБА_2 , через поле зайшов на територію неогородженого господарства АДРЕСА_1 , потім через пошкоджений дверний пройом проник до веранди будинку, з якої шляхом відкриття дверей до коридору будинку та через отвір в стелі проникнув на горище будинку. Перебуваючи на горищі ОСОБА_2 виявив вживаний алюмінієвий бідон ємністю 40 л - ринковою вартістю 500 грн. 33 коп., вживаний алюмінієвий бідон ємністю 40л, без кришки - ринковою вартістю 416 грн. 67 коп., вживаний алюмінієвий бідон ємністю40 л, з кришкою, що має отвір для трубки - ринковою вартістю 383 грн. 33 коп., одну вживану алюмінієву каструлю ємністю 40 л., вартістю 516 грн. 67 коп., 147 вживані алюмінієві вилки, - встановити вартість яких не представилось можливим, 109 вживані алюмінієві ложки, - встановити вартість яких не представилось можливим, 7 вживаних алюмінієвих чавунів, - встановити вартість яких не представилось можливим, та нижню частину вживаного алюмінієвого бідона - встановити вартість якої не представилось можливим.
Після чого виявлені на горищі речі ОСОБА_2 переніс до салону та багажного відділення легкового автомобіля ЗАЗ 986 д.н.з. НОМЕР_1 та таким чином вчинив крадіжку останніх, чим своїми та протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_1 , матеріальну шкоду на суму 1817 грн.»
ОСОБА_4 засуджено цим же вироком від 29.01.2019 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжки майна з господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та призначено йому покарання у виді 3 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
У вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не обвинувачувався та не засуджувався.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтєю 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Позивачем ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх вимог не надано жодних документів, які підтверджують наявність у неї переліченого в позовній заяві майна та його вартості.
В ході судового розгляду достовірно встановлено наявність у ОСОБА_1 майна, перелік якого зазначено у вироку Іванківського районного суду від 29.01.2019, яке вироком повернуто потерпілій. Відтак, в частині відшкодування матеріальних збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Безумовно, у зв"язку з крадіжкою майна на суму 1817 гривень позивач ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, тобто позивачці спричинена моральна шкода. Крім того, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування моральної шкоди протягом тривалого часу. Враховуючи глибину та тривалість спричинених душевних страждань, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, розмір відшкодування такої шкоди слід визначити в сумі 5000 гривень.
Доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 позивачкою не надано, тому підстав для стягнення з нього чи його законного представника ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди не має.
На підставі викладеного та керуючись статтею 317, 321, 1166 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) .
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 )
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення ( 27.06.2019).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.П.Слободян