"26" червня 2019 р. Справа № 363/3440/16-ц
26.06.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Палій Л.О.,
розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року,-
16.05.2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме пряме та побічне заінтересованість у розгляді справи, прислуховування до позиції позивача, надання переваги стороні позивача та пропонувала відповідачам внести на депозитний рахунок суду кошти за сплату судової експертизи. Після внесення на депозитний рахунок суду відповідних коштів, суддя не вирішила питання про призначення заявлених експертиз та ухвалою від 21.11.2018 року вирішила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, тим самим порушуючи процесуальні права відповідача, що може призвести до ухвалення незаконного та не справедливого рішення. Також, суддя в своїй ухвалі в резолютивній частині вказала невірний номер справи, та в послідуючому посилаючись на це, вказала що відповідач невірно сплатив судові витрати. Проте, судові витрати на проведення експертизи були сплачені на реквізити вказані суддею в ухвалі суду та зараховані на депозитний рахунок суду. Також суддя не розглянула повторне клопотання про призначення експертизи, порушивши цим принцип змагальності. 26.06.2019 року до суду надійшла аналогічна за змістом заява про відвід судді Котлярової І.Ю.
Судове засідання було призначено 26 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., проте у зв'язку із перебування судді у відрядженні у м. Києві, розгляд справи було відкладено на 26 червня 2019 року на 14 год. 30 хв.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути заяву про відвід судді за її відсутності, а також просила суд звернути увагу, що заява про відвід подається не вперше.
Представник відповідача Руденко ОСОБА_3 Г. - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила визнати неможливість очікування судді представником відповідача поважною, відкласти судове засідання на найближчий термін, про що її повідомити.
Згідно ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Аналізуючи викладене та враховуючи строки розгляду відповідних заяв, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді за відсутності сторін.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у заявах про відвід головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених відводів та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданих відповідачем ОСОБА_1 заяв про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.
Разом з тим, суд звертає увагу, що 25 квітня 2017 року за клопотанням сторони відповідача у справі призначено судово-економічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизи. Проте відповідачем оплату за проведення експертизи не здійснено. Ухвала про призначення експертизи повернулась до суду без виконання.
В подальшому відповідач повторно заявив клопотання про призначення цих же експертиз.
Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року судом в порядку ст. 135 ЦПК України було зобов'язано відповідача внести на депозитний рахунок грошові кошти з метою забезпечення судових витрат за проведення експертизи.
В тому ж судовому засіданні 27 вересня 2018 року стороною відповідача заявлено відвід судді Котляровій І.Ю.
05 жовтня 2018 року ухвалою цього ж суду в задоволенні відводу судді Котрярової І.Ю. відмовлено за необґрунтованістю.
08 жовтня 2018 року ухвалою суду було поновлено провадження та призначено судове засідання на 21 листопада 2018 року.
В судове засідання 21 листопада 2018 року сторона відповідача, будучи повідомленою до суду не прибула, у відсутність сторони відповідача справу призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року, підготовче провадження закрито, про що постановлено відповідну ухвалу. Одночасно судом попереджено сторони про недопустимість зловживання процесуальними правами, згідно ст. 44 ЦПК України.
27 лютого 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення вказаних експертиз відмовлено, про що постановлено ухвалу.
Що стосується посилання відповідача на помилково зазначений номер справи в ухвалі суду від 27 вересня 2018 року, зокрема № 363/222/17, замість вірного 363/3440/16-ц, то зазначене може бути підставою для виправлення помилки згідно ст. 269 ЦПК України.
Крім того, 27 лютого 2019 року представник відповідача Кочергіна В.В., подала заяву від відповідача Руденко О.Г. про відвід судді Котлярової І.Ю.
06 березня 2019 року ухвалою цього ж суду в задоволенні відводу судді Котрярової І.Ю. відмовлено за необґрунтованістю.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст..44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Визнати подані заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року - необґрунтованими.
В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі №363/3440/16ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.
Провадження у справі №363/3440/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року - зупинити до вирішення по суті заяв про відвід головуючому - судді Котляровій І.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю.Котлярова