Справа № 235/3129/19
Провадження № 3/235/1195/19
Іменем України
26 червня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, працює бригадиром прохідників на ш-ті «Алмазна» ТОВ «Донвуглепоставка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
07 травня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144829 від 26.04.2019 року водій ОСОБА_1 26.04.2019 року о 18.07 год. в м. Покровськ, по вул. Лізи Чайкіної, біля буд № 68, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатору «Alkotest» 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144829 від 26.04.2019 року, відповідно до якого водій водій ОСОБА_1 26.04.2019 року о 18.07 год. в м. Покровськ, по вул. Лізи Чайкіної, біля буд № 68, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатору «Alkotest» 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого 26.04.2019 року о 19.25 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 5);
-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 26.04.2019 року о 19.30 в його присутності, водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 6);
-поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 26.04.2019 року о 19.30 в його присутності, водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 7);
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що того дня він їхав з роботи, заїхав до магазину, який знаходиться за 20 метрів до гуртожитку, після магазину, коли під'їжджав до гуртожитку під'їхали два автомобіля, один попереду перегородив дорогу, другий позаду. До нього підійшов поліцейський, який не представився, попросив документи. Причину зупинки не пояснив. ОСОБА_5 віддав йому портмоне з документами. Поліцейський запитав, чи був він в стані алкогольного сп'яніння та чому в нього червоні очі. Мамедов відповів, що їде з роботи з шахти, тому червоні очі, на що поліцейський сказав «а якщо дихнути». Мамедов, відповів що згоден, якщо на алкотестер є документи. Поліцейських було четверо, вони про щось розмовляли в стороні. Йому повернули портмоне поліцейські. Мамедов закрив машину та пішов додому. Коли прийшла судова повістка, він виявив, що в нього немає водійського посвідчення. Свідків зазначених в протоколі не було. Працівники були всі в формі. З роботи він їде о 19.00-20.00 год. Протокол він не бачив та не підписував. Стаж за кермом більш 20 років. Дії працівників поліції він не оскаржував. Після цього він звернувся до адвоката.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.04.2019 ввечері він приїхав з роботи та сидів на лавочці біля гуртожитку. Під'їхав Мамедов з магазину. Під'їхав службовий автомобіль, з нього вийшов поліцейський та підійшов до ОСОБА_7 . Він знаходився на відстані метрів 30-40. Він бачив, що ОСОБА_5 передав їм документи. Поліцейський було четверо. Свідків не було. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 підписував протокол. На вигляд Мамедов був тверезий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейський Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Савельєв М.О., але до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в справі є розписки.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу. Враховуючи, що, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки, до судового засідання не з'явилися, свою присутність при складанні протоколу не підтвердили, та враховуючи, що пояснення свідків не написані власноруч, а відібрані поліцейським шляхом заповнення печатних бланків, що викликає у суду об'єктивний сумнів у їх присутності при відмові водія від проходження освідування за допомогою спеціальних засобів та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу. Поліцейський Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання також не з'явився, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також не підтвердив. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не добуто.
Крім того, суддя зазначає, що згідно з статтею 31 Закону N 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону N 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144829 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , не зазначено чи вівся відеозапис, який також може бути досліджений в судовому засіданні, та оцінений судом, як доказ по справі.
Окремої оцінки потребує також причина зупинки інспектором поліції водія ОСОБА_1 ..
Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.
Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»:
1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;
2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);
3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адмінправопорушення, або якщо транспортний засіб пребуває у розшуку;
4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адмінправопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП;
6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).
Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.
Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням, але причину зупинки не пояснили. Суддя зазначає, що ці обставини є порушенням діючого законодавства.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказі провини ОСОБА_1 , а саме відмови від продуття алкотестеру на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя