,
Справа № 264/2418/19
3/264/1384/2019
27.06.2019 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого телеоператором у ТРО «Маріупольське ТБ», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 05.04.2019 року о 21 год. 30 хв. біля будинку № 29 по вул. Леніна в с. Старий Крим Кальміуського району м. Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ21099» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом частини другої цієї статті присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Така справа може бути розглянута за умови повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ця справа призначалась до розгляду п'ять разів і відкладалась у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать його заяви про відкладення судового розгляду, які він подавав до суду на передодні двох попередніх та останнього судового засідання, щоразу посилаючись на службові відрядження.
Таким чином суд вжив усіх можливих заходів, аби забезпечити право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо, якими вона не скористалась. Водночас суд, ухвалюючи рішення щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважає на відсутність у законі припису щодо відкладення розгляду справи на час відрядження такої особи, а відрядження, яке повторюється п'ять разів поспіль, співпадаючи з датами судового розгляду, розцінює як зволікання розгляду справи, що має наслідком уникнення винною особою адміністративної відповідальності.
Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами тесту «Drager Alcotest 6810» (результат тесту 0,43%о), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, згідно з показаннями яких проба на стан сп'яніння позитивна 0,43%о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою засобу «Драгер», рапортами поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Міщаніної О.І. від 05.04.2019 року та поліцейського РПС НОП ГУНП Івано-Франківська в Івано-Франківській області Грицая В.В. від 05.04.2019 року, розпискою ОСОБА_4 від 05.04.2019 року, котрий зобов'язався не допускати до управління автомобілем ВАЗ2199 водія ОСОБА_1 та доставити транспортний засіб за місцем мешкання останнього, а також доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, згода ОСОБА_1 на проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, застосування до ОСОБА_1 газоаналізатора в присутності двох свідків, проведеного відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко