,
Справа № 264/3897/19
3/264/2027/2019
19.06.2019 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 04.06.2019 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 93 по вул. Гранітній в с. Старий Крим Кальміуського району м. Маріуполя, під час руху заднім ходом не впевнилась що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України.
Вона же, 04.06.2019 року о 14 год. 20 хв., керувала автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 93 по вул. Гранітній в с. Старий Крим Кальміуського району м. Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), була учасником ДТП, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась.
ОСОБА_1 до суду з'явилась, провину визнала, щиро каялась.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , яка вказувала, що 04.06.2019 року близько 9-10 години вживала алкогольне пиво, а о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Кухтіна О.М., схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, а також доданим до матеріалів справи відеозаписом.
Згідно із п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України особа, яка керує транспортним засобом, повинна на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання такого обов'язку з боку ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає необхідним об'єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує наступне.
Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.
Як вбачається з матеріалів справи водійське посвідчення у ОСОБА_1 відсутнє.
За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 122-4, 283 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 264/3886/19, провадження №3/264/2018/2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/3897/19, провадження №3/264/2027/2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/2027/2019 (№264/3897/19).
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко