Провадження № 2/229/495/2019
ЄУН 229/1623/19
(заочне)
21 червня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Грубника О.М.,
за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 березня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21676,23 грн. за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2010 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Обгрунтовує вимоги таким. ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву від 15 жовтня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушила зобов'язання за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 07 лютого 2019 року має заборгованість 21767,23 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 4354,32 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу у сумі 100 грн.00 коп. - 2111,72 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 1008,39 грн. штрафу (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області (http:// court.gov.ua/ fair/).
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.
Суд встановив, що між ПАТ КБ “Приватбанк” та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 15 жовтня 2010 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач погодилася з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена і погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.
Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Довідкою про умови кредитування передбачено пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, яка розраховується за формулою: пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50,00 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100,00 грн. Пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100,00 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100, 00 грн. другий місяць поспіль і більше.
Суд встановив, що відповідач отримала суму кредитного ліміту у розмірі 2000,00 грн., а зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07 лютого 2019 року по тілу кредиту 4354,32 грн., а також штрафу у сумі 1508,39 грн.
Враховуючи, що відповідач вийшов на прострочення і не вносить щомісячних платежів, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.
Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 15813,52 грн. та штрафу в сумі 1508,39 грн. задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка.
В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.
Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 , яка проживає у м. Дружківка, пеня нараховується, починаючи з 01 вересня 2012 року, штраф нарахований станом на 07 лютого 2019 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Загальна сума до стягнення складає 4354 грн. 32 коп. (заборгованість за простроченим тілом кредита).
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (20,09%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 741,37 грн. (а.с.01).
Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268,280-282,289 ЦПК України, суд -
позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 жовтня 2010 року станом на 07 лютого 2019 року за тілом кредиту в сумі 4354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн.32 коп., а також стягнути судові витрати в сумі 741 (сімсот сорок одна ) грн. 37 коп.
В задоволенні вимог щодо ОСОБА_1 стягнення заборгованості з пені в сумі 15813,52 грн., штрафу в сумі 1008,39 грн. та судового збору в сумі 1179,63 грн. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.
Суддя: О. М. Грубник