Номер справи 220/1828/13-ц
Номер провадження 6/220/21/19
Іменем України
27 червня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючої-судді Дурач О.А.
при секретарі Сербіній І.В.
заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, боржник ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа, -
Короткий зміст вимог заяви
30.05.2019 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа. Вимоги заяви мотивує тим, що Великоновосілківський районний суд Донецької області 03.12.2013 р. ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 220/1828/13-ц). Даним рішенням позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 012/11-163/47 від 17.06.2007 р. та договором поруки № 012/11-163/47/3 від 17.05.2007 року в сумі 89976 грн. 88 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 899 грн. 77 коп. 29.12.2018 р. Великоновосілківським районним судом ухвалою № 220/1828/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Дана установа звернулась до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та до Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області із запитами про хід виконавчого провадження, на які отримало відповіді, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі документи Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/1828/13-ц не перебували та не надходили. Первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінали виконавчих документів не передавалися. Отже, зазначає, що оригінали виконавчих документів втрачено. Сума боргу за даними виконавчими документами не стягнута, а тому дані виконавчі документи не є виконаними. Крім того, заявник просить розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів на підставі ст.. 433 ЦПК України. Просить суд видати дублікати виконавчих документів № 220/1828/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; визнати поважною причину пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, № 220/1828/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1
У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби та заявник просили справу розглянути без його участі його представника, їх неявка не перешкоджає розгляду даного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, у тому числі оригінал справи № 220/1828/13-ц, судом фактично встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.12.2013 р., по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 220/1828/13-ц), позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 012/11-163/47 від 17.05.2007 р. та договором поруки № 012/11-163/47/3 від 17.05.2007 року в сумі 89976 грн. 88 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 899 грн. 77 коп. Суд звертає увагу на те, що заявником надана копія рішення по справі № 220/1828/13-ц, але така копія не містить даних сторін провадження, тому судом оглянуто оригінал рішення та долучено його до матеріалів даного провадження.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.12.2018 р. (справа № 220/1828/13ц) замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Суд звертає увагу, що заявником даного документу взагалі не було надано. Дана ухвала досліджена судом під час огляду матеріалів справи № 220/1828/13-ц, копія ухвали долучена до даної справи.
Згідно відповіді Управління Державної виконавчої служби у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України від 22.02.2019 р., на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі документи Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/1828/13-ц не перебували та не надходили (а.с. 3).
Як вбачається з акту від 22.05.2019 р., складеним юрисконсультами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», станом на 22.05.2019 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого документа по справі № 220/1828/13-ц не надходив (а.с. 4,5).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час звернення до суду з заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному прядку.
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення до суду з заявою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1); строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2); виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3); стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).
Частиною другою статті 368 ЦПК України 2004 року передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а також оригіналу цивільної справи № 220/1828/13-ц, строк для виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.12.2013 р. по справі № 220/1828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплинув 14.12.2016 року.
Заявником не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документа, оскільки сам по собі акт про непередачу документу (а.с. 4,5) не може свідчити про втрату такого документу. У цій категорії справ обов'язок доказування втрати оригіналу виконавчого документа належить саме стягувачу.
Крім того, заявником не зазначено взагалі, з яких причин пропущено строк для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання, а тому суд не має можливості встановити, чи існували для заявника такі причини, чи ні, а тому, приходить до висновку про відсутність поважних причин для пред'явлення заявником виконавчого документа до виконання.
Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Висновки суду за результатами розгляду заяви
Суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вимог про визнання поважною причину пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, № 220/1828/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, а також відмовити у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 З врахуванням вказаних висновків суду, вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих документів № 220/1828/13-ц, виданих Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 також задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст..ст. 258-261 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розташованого за адресою: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, боржник ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.А. Дурач