П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/1059/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Потапчук В.О.
суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 р.. по справі № 653/1059/19 за
позивач ОСОБА_1
відповідач інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бєліков Олександр Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
13 травня 2019 року не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року суд дійшов висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
18 червня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 25 квітня 2019 року з посиланням на не своєчасне отримання копії рішення від 25 квітня 2019 року, що позбавило скаржника можливості надати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.
Дослідивши вказану заяву суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно відповідно до матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення від 25 квітня 2019 року суд першої інстанції направив відповідачу на його електрону адресу лише 05 травня 2019 року. Однак, відповідно до матеріалів справи ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено на 16 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. Вказана ухвала з повісткою була своєчасно направлена судом сторонам у справі, відповідачу - на електрону адресу (а.с.7)
11 квітня 2019 року на електрону адресу суду надійшло клопотання з електронної адреси відповідача від ОСОБА_2 про перенесення судового засідання по справі №653/1059/19.
На підставі викладеного, в судовому засіданні в присутності позивача ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи було задоволено, розгляд справи перенесено на 25 квітня 2019 року о 15:30 год.
Повістка про перенесення розгляду справи на 25 квітня 2019 року о 15:30 год. знову була своєчасно направлена судом першої інстанції сторонам у справі, відповідачу - на електрону адресу (а.с.19).
25 квітня 2019 року згідно Протоколу від 25 квітня 2019 року у судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштового та електронного повідомлення (згідно електронному підтвердженню повістку про виклик до суду на 25 квітня 2019 року о 15:30 год. отримав 17 квітня 2019 року).
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції щодо поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи, при цьому, в судове засідання жодного разу не з'явився. Більш того, згідно наявних в матеріалах справи Пояснення представника відповідача за довіреністю Марченко А.О., яке надійшло до суду першої інстанції 26 квітня 2019 року, вх.№4331 (а.с.26-31) вбачається, що відповідач просить розглянути справу без його участі, копію рішення направити на адресу відповідача.
При цьому, колегія суддів при винесенні вказаного судового рішення вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач у даній справі є посадовою особою органу державної влади, який має юридичний відділ, що спростовує доводи скаржника про необізнаність вимог КАС України щодо особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого передбачений десятиденний строк оскарження рішення в апеляційній інстанції з дня його проголошення, а не з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення. До того ж, ч.2 ст.271 КАС України, на яку посилається Департамент, дійсно передбачає невідкладне надсилання копії рішення учасникам справи, якщо вони не були присутні під час проголошення рішення, однак вказана норма не передбачає отримання даної копії рішення учасниками в строк до десяти днів, та не змінює вимог ст. 286 КАС України щодо права скаржника звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня проголошення рішення у даній категорії справ.
Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з вимогами вищевказаного Пояснення представника відповідача за довіреністю Марченко А.О. щодо розгляду справи без участі відповідача у письмовому провадженні, скаржник повинен був передбачити наслідки особливості строку оскарження рішення по даній категорії справ визначених ст. 286 КАС України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням практики Верховного Суду в постановах від 17 квітня 2019 року по справах №212/2354/18 та №212/2338/18, на які посилається скаржник, як на підставу для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначає, що у даній справі судом першої інстанції дотримано порядок проголошення та вручення (надсилання) копій судового рішення, що позбавило скажника право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
До апеляційної скарги, яка оформлена і подана з порушенням вимог ст.ст. 295 та 296 КАС України, застосовується положення ст.ст. 169, 298, 299 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд
Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Визнати неповажним підстави пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відкритті апеляційного провадження у справі №653/1059/19.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 27 червня 2019 року.
Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.