Справа № 296/3465/19
2-а/296/157/19
"06" червня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта Нізевича Юрія Володимировича про скасування постанови,
09.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії №НК №514363 від 26.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2019 року засобами поштового зв'язку отримав постанову серії НК №514363 складену 26.02.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом Нізевичем Ю.В. про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 КИ о 01 год. 02 хв. 26.02.2019 року, який мав технічні несправності (не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, а також позивач не мав при собі та не пред'явив посвідченя водія), чим порушив п.п.31.6 б, п.п.2. 1, п.п. 2.4 а ПДР України. Зазначає, що він не здійснював керування транспортним засобом, а знаходився поруч, поліцейський просив позивача пред'явити документи, не маючи на те підстав та не встановивши, чи є позивач водієм чи є власником, тому вважає що склад правопорушень, передбачених ст.ст. 121,126 КУпАП відсутній. Крім того, позивачеві не роз'яснено його права, в тому числі право на захист. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати останню.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.10).
Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.11,16).
Відповідачем відзив до суду не подано. Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти порядку розгляду справи, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.
Встановлено, що 26.02.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом Нізевичем Ю.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №514363, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).
В постанові зазначено, що 26.02.2019 року о 01 год. 02 хв., в АДРЕСА_1 .Житомир по вул.
Промисловій,11/2, зі слів громадянки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, а також не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 31.6 б, п.п. 2.1, п.п. 2.4 а ПДР (а.с.3).
Так, за змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог п.п. 31.6 б, п.п. 2.1, п.п. 2.4 а ПДР .
Згідно п.31.6 б Правил дорожнього руху слідує, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Відповідно до п.п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.п.2.4 а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи зазначені в п.2.1.
Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачено,що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.126 КУАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Даючи правову оцінку доводам позивача та відсутності пояснень зі сторони відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.
Позивач стверджує, що 26.02.2019 року він не здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , а знаходився поруч автомобіля з товаришами.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до п.7 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Так, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, не надано суду жодних доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відзив на позов не надіслано, доводів позивача не спростовано. В оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підставі яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків, зокрема громадянки ОСОБА_2 зі слів якої складено постанову щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 .
За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд вважає, що відповідач, не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки при винесенні постанови відповідачем не встановлено та не досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час її винесення, доводи позивача не спростовано, відзив не подано, у зв'язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст.19,241-246,286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 26.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №514363 від 26.02.2019, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач:
ОСОБА_1
місце проживання:
АДРЕСА_2
РНОКПП НОМЕР_3
Відповідач:
Поліцейський роти №2 батальйону УПП
у Житомирській області ДПП
молодший лейтенант
Нізевич Юрій Володимирович
м.Житомир, вул.Покровська,96
Cуддя О. С. Рожкова