Справа №295/3866/19
Категорія 335
1-кп/295/705/19
27.06.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувш в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.2, 369 ч.3 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду. Зазначив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, без визначення розміру застави.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила врахувати, що обвинувачений їй погрожував.
Обвинувачений та захисник просили обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки останній не порушував обов'язки покладені на нього при застосуванні іншого запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та існують на даний час. Судовий розгляд не завершено, судом не допитано свідків, явку яких не забезпечено стороною обвинувачення. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні.
З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, суд вважає доцільним продовження тримання під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.
У зв'язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів, а клопотання сторони захисту про зміну виду запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів - по 26 серпня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1