25 червня 2019 р. Справа №480/1226/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката Рижова С.Є.,
представника відповідача - Боброва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
11 червня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яку мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року задоволені його позовні вимоги до Управління Держпраці у Сумській області, визнана протиправною та скасована постанова Управління Держпраці у Сумській області від 11 лютого 2019 року № СМ 20/660/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" штрафу у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 1921 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
В адміністративному позові та під час розгляду справи представником було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та зазначено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.
Звертаючись із даною заявою, позивач надає на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу розрахунок розміру витрат, акт прийому передачі наданих послуг від 06.06.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.06.2019 та просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 14000 грн.
Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ст. 132 Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Рижовим С.Є. 05 лютого 2019 року укладений договір про надання правової допомоги №1592-Р-19 ( а.с.6) . Відповідно до умов договору вартість послуг адвоката становить : аналіз чинного законодавства та дослідження практики застосування відповідних норм права - 2500 грн., аналіз документів по справі - 2500 грн., складання процесуальних документів - 5000 грн., представництво прав та законних інтересів Клієнта за годину роботи в судовому засіданні - 1000грн.
На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 14000 грн. надані акт приймання-передачі послуг за договором та квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.06.2019 №14.
Опис виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений час викладено в розрахунку від 10.06.2019, долученого до клопотання про відшкодування витрат.
При цьому суд не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд бере до уваги , що адвокатом дійсно складений та поданий адміністративний позов, він неодноразово приймав участь у судових засдіаннях, склав та подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, тобто вчиняв процесуальні дії, безпосередньо пов'язані із розглядом даної справи. При цьому розмір витраченого часу та вартість погоджена сторонами у договорі та не спростована відповідачем.
Позивач документально підтвердив, що він сплатив кошти на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.
Водночас, дослідивши описи виконаних робіт про обсяг наданих послуг та використання робочого часу , вказаних у рохрахунку, суд не може погодитися з відшкодуванням робіт, вчинених 29.03.2019 та 01.04.2019 у вигляді окремих дій, вчинених поза судовим засіданням, а саме: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта та аналіз документів по справі, оскільки вже 18.03.2019 позивачем було прийняте рішення про оскарження постанови Управління Держпраці у Сумській області, на що вказує сплата судового збору ( квитанція від 18.03.19) ( а.с.3). Тому вартість цих послуг в загальному розмірі 5000 грн. відшкодуванню не підлягає
Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку, що справа потребувала значних затрат часу, оскільки не є типовою та вимагала значного обсягу юридичної роботи.
При цьому суд враховує також, що судовий розгляд справи відбувався неодноразово.
За таких обставин суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути компенсовані частково, в розмірі 9000 грн.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти відшкодуванню позивачеві витрат на правничу допомогу в повному обсязі, відповідач не погоджується із вартістю робіт, визначеною договором, зазначає, що позивачем не надані належні докази, що підтверджують надання правової допомоги та здійснення її оплати. В цій частині суд зазначає, що в даному випадку відповідач може ставити питання лише щодо неспівмірності таких витрат та доводити її в судовому засіданні, однак, відповідачем не вказано в чому ж неспівмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката з огляду на положення ч.5 ст.134 Кодексу, та не спростовано належними доказами.
Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області 9000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 9000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 27 червня 2019 року.
Суддя Л.М. Опімах