Справа № 296/4408/19
3/296/1433/19
"10" червня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435634 від 24.04.2019 року, 24 квітня 2019 р. о 08 год. 11 хв. по вул. В.Бердичівська, 47 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався на власному автомобілі в правій смузі руху по вул. В. Бердичівська в напрямку майдану Соборний, зі швидкістю близько 50 км/год та почав перетинати перехрестя вулиць В.Бердичівська-І.Франка на зелений сигнал світлофора. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Great Wall», який здійснювати поворот ліворуч, але не завершив маневр та зупинився, оскільки на пішохідному переході по вул. І. Франка знаходились пішоходи, почав гальмувати але оскільки була незначна відстань відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 пояснив, що в попутному напрямку в лівій смузі руху рухався автомобіль, який пригальмував щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_2 , також рухалися автомобілі в правій смузі зустрічного напрямку, що вказувало рух через перехрестя на зелений колір світлофору, однак сталося зіткнення оскільки автомобіль «Great Wall» повертаючи ліворуч зупинився в його смузі руху оскільки завершити маневр заважали пішоходи. Після зіткнення водій автомобіля «Great Wall» ОСОБА_2 пропонував кошти на відновлення автомобіля, але він відмовився та вирішив викликати працівників поліції. Прибувши на місце ДТП працівники поліції, склали протокол та схему місця ДТП, також зауважили що на даному перехресті встановлені камери відеоспостереження відео з яких буде долучено до матеріалів справи. Оскільки в його автомобілі перебували пасажири - дружина та брат, він звернувся до працівників поліції з проханням допитати їх в якості свідків, однак вони відмовились це робити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що перебував в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1 , який виїжджаючи на перехрестя вулиць В. Бердичівська - І. Франка Черниш Д.О. на дозволений (зелений) сигнал світлофора в правій смузі руху, в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль «Great Wall» здійснюючи поворот ліворуч та зупинився в їхній смузі, щоб дати дорогу пішоходам, які рухалися по вулиці І. Франка, водій ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути через малу відстань до автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, пояснення свідка, дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435634 від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 24.04.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435634 від 24 квітня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Ґ ПДР, внаслідок чого сталася дана ДТП.
Відповідно до п. 8.7.3 Ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Як пояснив під час розгляду справи водій ОСОБА_1 , що на перехрестя вулиць В. Бердичівська - І.Франка він виїхав на зелений сигнал світлофора, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 Інших доказів (в тому числі відео з камер спостереження), які б спростували покази відсутні.
Таким чином, враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.8.7.3 Ґ ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, в судовому засіданні при дослідженні доказів, пояснень правопорушника та свідка, відповідно до яких при механізмі пригоди, вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а саме останньому слід було керуватися вимогами п. 16.4 ПДР, згідно якого водію забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів; п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В зв'язку з встановленими в судовому засіданні обставинами ДТП та виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, вважаю, за необхідне в порядку вимог ст. 282 КУпАП з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, направити до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП пропозицію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, ст.40-1, 124, ст.ст. 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Надіслати дану постанову суду до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та довести до відома начальника відповідного органу про причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_7 .
Вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту п.п. 16.4, 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Про вжиті заходи повідомити протягом місяця.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Cуддя О. В. Скрипка
.