справа 295/7175/19
26 червня 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 квітня 2019 року, головний інженер КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги по 1 км Західного шосе Житомирського району та області, в порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", не вжив заходів до ліквідації вибоїни глибиною 9 см, довжиною 9 м 10 см, шириною 90 см, названої ділянки дороги, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", з причіпом "КРА", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_3 ", під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний причіп зазнав механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому діянні заперечив та пояснив, що експлуатаційне утримання вказаної ділянки автодороги, не входить до його посадових обов'язків. Надав копію посадової інструкції головного інженера.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 не вжив заходів до усунення вибоїни на дорозі, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянки автодороги, на якій отримав механічні пошкодження причіп, який рухався у складі з автомобілем.
Суб'єктом даного правопорушення є посадова особа, відповідальна за дотримання, зокрема, норм і стандартів при утриманні шляхів (доріг).
У посадовій інструкції головного інженера КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради визначено характеристику робіт, завдання та функціональні обов'язки.
Дослідивши функціональні повноваження ОСОБА_1 встановлено, що до повноважень останнього не віднесено обов'язку, будь яким чином пов'язаного зі здійсненням безпосереднього ремонту доріг.
Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 було визначено відповідальним за виконанням замовлення Житомирської міської ради щодо ремонту доріг суду не надано та при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуючи те, що судді не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання названої ділянки дороги, його вина у невжитті заходів до усунення вибоїни на цій ділянці дороги відсутня.
За таких обставин, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя Є.О. Грубіян