Справа № 210/1416/19
Провадження № 3/210/543/19
іменем України
"05" червня 2019 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 березня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії БД №195676, 06.03.2019 року о 16-55 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Кобилянського, на нерегульованому перехресті вул. Кобилянського - вул. Салтикова-Щедріна водій ОСОБА_1 керуючи атв. Maple c51 н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки перед початком виконання маневру повороту ліворуч по вул. Салтикова-Щедріна не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з авт. Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 під час керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в ході допиту показав, що їхав прямо, дивився, що дорога двухполосна, перестроївся у лівий ряд, почав виконувати лівий поворот, побачив автомобіль ОСОБА_2 , добавив швидкості, але трапилась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_2 не надав йому перевагу.
Зазначає, що їхав по вул АДРЕСА_2 Пісочна, повертав ліворуч в приватний сектор, розмітки на дорозі не було, він вирішив, що там декілька полос, перестроївся вліво для повороту, здійснив поворот до половини і в нього врізався ОСОБА_2 , він їхав позаду ОСОБА_1 , в тому самому напрямку, удар стався на зустрічній полосі.
На питання учасників процесу додатково показав, що:
- вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді не визнає.
В судовому засіданні представник водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 не рухався по зустрічній смузі, рухався по своїй. Дорожньо-транспортна пригода трапилась тому що, маневр ОСОБА_1 був раптовим, і тому ОСОБА_2 не зміг зреагувати. В автомобілі ОСОБА_1 було за тоновано заднє скло. Його підзахисний ОСОБА_2 , вину не визнає.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в ході допиту показав, що він працює у патрульній поліції. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не був, прибув за викликом. ОСОБА_2 повідомив, що у нього є відеозапис з відео реєстратора, переглянули, склали протокол про правопорушення.
На питання учасників процесу додатково показав, що:
- склали протокол 15 числа, а не 6го числа, так як чекали відеозапис, на складання протоколу мають один місяць
- там де трапилась дорожньо-транспортна пригода розмітки немає
- ширину дороги не пам'ятає, за стандартами одна полоса становить 2,75 м.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як встановлено з пояснень учасників процесу та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи (у т.ч. - відеозапису автомобільного відеореєстратора), автомобіль MAPLEC51 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул. Кобилянського у м. Кривому Розі з боку вул. Вокзальна в бік пр-ту Миру та після проїзду перехрестя з вул. Каховською здійснював поворот ліворуч, на вул. Салтикова-Щедріна.
У цей же час автомобіль TOYOTACAMRY держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху.
В процесі подальшого руху вказаних автомобілів відбулося їх зіткнення, яке потягло за собою пошкодження транспортних засобів.
За даним фактом 15.03.2019 року у відношенні обох водіїв посадовими особами патрульної поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.
При цьому, у відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол за порушення п.п. 2.3 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
У відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи (у т. ч. - відеозапис автомобільного відео реєстратора) та вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 дійсно маються порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки, як видно з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_2 розпочав обгін одразу 4 транспортних засобів безпосередньо перед початком перехрестя вул. Каховською, продовжив його на вказаному перехресті та після нього, аж до перехрестя з вул. Салтикова-Щедріна, на якому і відбулося зіткнення.
Відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено.
Відповідно до вимог п. 2.3 «б'Правил дорожнього руху України,Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний (…) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з ДТП, судом не вбачається.
Так, у відношенні нього складено протокол за порушення п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.
При цьому, суд не погоджується з такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки правила здійснення повороту наліво передбачені п.10.4Правил дорожнього руху України як спеціальною нормою права, яка, відповідно до положень щодо конкуренції загальної та спеціальної норм права, має пріоритет перед більш загальної нормою права, передбаченою п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до абз.1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (…).
Як встановлено з матеріалів справи, водієм ОСОБА_1 вказану вимогу було виконано.
Відповідно до абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч (…) з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (…). Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Таким чином, пункт Правил дорожнього руху України, що прямо регламентує правила здійснення повороту ліворуч, не передбачає вимоги до учасника дорожнього руху дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються ліворуч паралельно йому по смузі зустрічного руху.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
За таких обставин, дії водія ОСОБА_5 не порушували вимог Правил дорожнього руху України, і, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів винуватості водія ОСОБА_1 , а також зважаючи на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко