Справа № 216/7813/15-к
Провадження № 1-кп/210/117/19
іменем України
"04" червня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770002067 від 13.07.2015 року, колегія суддів -
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 07.06.2019 року.
Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.
Так, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 , як особа раніше судима, судимість не знята та не погашена, в теперішній час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду, з метою уникнення можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, можливість впливу на свідків, які ще залишаються не допитаними, проходить до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинуваченого, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки вони не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а жоден більш м'який вид запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 02.08.2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3