Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань забезпечення адміністративного позову
"27" червня 2019 р. справа № 520/4671/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, код ЄДРПОУ 00032945), Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича (код ЄДРПОУ: 42298885, 04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.16Г), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень:
- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №369 від 15.04.2019 «Про припинення повноважень Александрова Б.О ОСОБА_3 та покладання виконання обов'язків генерального директора державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на ОСОБА_2 »;
- визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича по проведенню реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 11.06.2019 № 14791070049029137 зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів відносно Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042) - протиправними;
- зобов'язати державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича утриматися від вчинення дії у вигляді внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів відносно Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича.
26.06.2019 року Позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 11.06.2019 р. № 14791070049029137 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта ДП «Новопокровський КХП» та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника (тимчасово виконуючого повноваження (обов'язки) генерального директора.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивач зазначив, що не заважаючи на приписи ст.ст. 156, 370 КАС України та наявність ухвали з питань забезпечення адміністративного позову від 07.06.2019 року, 11.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - Прошкіним Олександром Васильовичем було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань зміни в частині керівника (особи виконуючої обов'язки) та підписанта ДП «Новопокровський КХП» змінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Таким чином, на думку представника позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить, фактично унеможливить без додаткових зусиль виконання судового рішення.
За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З процитованих норм вбачається, що прийняття судом рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року по даній справі заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб'єктам державної реєстрації), які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042), уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі керівника (директора), виконуючих обов'язки та тимчасово виконуючих обов'язки керівника юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042) до вирішення адміністративної справи № 520/4671/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Змістом ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 07.06.2019 року була скерована судом того ж дня, усім учасникам справи (позивачу, відповідачу, третій особі).
Найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.
Ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Приписами ст. 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 11.06.2019 року державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та змінено керівника юридичної особи Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів».
Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 11.06.2019 року, у розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначений - Самардін Сергій Семенович (виконуючий обов'язки генерального директора) - керівник.
Отже, державний реєстратор КП ""Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін О.В. не зважаючи на наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 07.06.2019 року, 11.06.2019 року вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни в частині керівника (особи виконуючої обов'язки) та підписанта Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» змінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Суд вважає достатньо обґрунтованим припущення про наявність очевидної небезпеки спричинення подальшого порушення прав позивача та наявність можливого ускладнення виконання судового рішення чи/або значного ускладнення поновлення порушених прав позивача у разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті.
Окрім цього, суд вважає очевидними ознаки протиправності рішення державного реєстратора з урахуванням наявності Ухвали суду від 07.06.2019 року про заборону будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру щодо ДП "Навопокровський КХП"', що, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для забезпечення позову.
При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Водночас суд зазначає, що оцінка протиправності рішення державного реєстратора потребує проведення судового розгляду справи та дослідження доказів і постановлення рішення по суті спору. Тому, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд не вдається до оцінки оскаржуваного рішення, а керується виключно метою збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.
Суд вказує, що спосіб забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, відповідає предмету позову і є співмірним зі заявленими позовними вимогами.
Крім того суд, приймаючи дане рішення, також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.
Також суд, приймаючи дане рішення, вказує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Щодо встановлення способу і порядку виконання даної ухвали шляхом зобов'язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 11.06.2019 р. № 14791070049029137 суд зазначає наступне.
Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення реєстраційної дії, суд, таким чином, зупиняє дію рішення суб'єкта владних повноважень.
З наведеного випливає, що на час розгляду справи та застосування заходів забезпечення позову, спірне рішення суб'єкта владних повноважень не створює жодних юридичних наслідків.
Тому, суд зазначає, що актуальною реєстраційною дією (записом) є та, що передує той дії, яка є зупиненою.
Підсумовуючи викладене суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України , Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 11.06.2019 р. № 14791070049029137 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта та про ОСОБА_6 в якості виконуючої обов'язки керівника на час тимчасової непрацездатності в ДП «Новопокровський КХП» та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника (тимчасово виконуючого повноваження (обов'язки) генерального директора.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов