Ухвала від 27.06.2019 по справі 2-6997/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження -

встановив:

В провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Від представника заявника ОСОБА_2 на електрону адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтуванні якої зазначено, що суддею вже було заявлено відвід в розгляді інших скарг по чому ж предмету спору.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Реброва С.О. є не обґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Ребров С.О. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Реброву С.О. - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.

Справу №2-6997/11 (провадження №175/34/19) за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров