Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 червня 2019 р. Справа №200/12532/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності, 28А код ЄДРПОУ 37755477) про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті за період з серпня 2018 року та надалі пенсії, зобов'язання виплатити за період з серпня 2018 року та надалі пенсію на визначений позивачем рахунок, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 200/12532/18-а визнано протиправним та скасовано розпорядження Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності, 28А код ЄДРПОУ 37755477) від 15.08.2018 №166664 Про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до з'ясування з 01.08.2018 року.
Зобов'язано Добропільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності, 28А код ЄДРПОУ 37755477) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з серпня 2018 року.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності, 28А код ЄДРПОУ 37755477) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31215256700001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 820019, отримувач - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Судове рішення набрало чинності відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2019 року. 15 березня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/12532/18-а.
18 червня 2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення від 19 грудня 2018 року у справі № 200/12532/18-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про зобов'язання Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з “зобов'язання сплатити заборгованість щомісячного довічного грошового утримання” на “стягнення з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої згідно протоколів індивідуального перерахунку від 13.03.2019 заборгованість по пенсії за період з 01.08.2018 року по 31.03.2019 року у розмірі 110621,71 грн. на користь ОСОБА_1 .”
Заява мотивована тим, що боржник у виконавчому проваджені, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України, листом від 11.04.2019 року повідомив, що ОСОБА_1 відновлено нарахування та виплати пенсії з 01.08.2018 року згідно протоколу призначення від 13.03.2019 року. Згідно копій протоколів індивідуального перерахунку від 13.03.2019 року проведено нарахування заборгованості за період з 01.08.2018 року по 31.03.2019 року у розмірі 110621,71 грн. З 01.04.2019 року Баландін отримує поточну пенсію. Оскільки рішення суду виконано тільки частково, у зв'язку з обставинами, які не залежать від боржника, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання.
Заявник та представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.
Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, положеннями статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Звернення до суду є обов'язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58739832 з виконання виконавчого листа №200/12532/18-а про зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з серпня 2018 року.
Згідно листа Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 11.04.2019 року рішення суду виконано самостійно в повному обсязі у встановлений законодавством термін, проте, борг з 01.08.2018 року по 31.03.2018 в розмірі 110621,71 грн. нараховано проте не виплачено до фінансування боргів за рішенням суду.
Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов'язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нараховану пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов'язавши відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.08.2018 року по 31.03.2018 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.
Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).
Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №200/12532/18-а - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Аканов