26.06.19
22-ц/812/1118/19
Справа №482/2227/15-ц Головуючий у 1-ї інстанції Ітрін М.В.
Провадження № 22ц/812/1118/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
26 червня 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Ямкової О.О.,
суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,
із секретарем: Біляєвою В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області постановлену під головуванням судді Ітріна М.В. 14 грудня 2015 року зі складенням її повного тексту
за поданням
заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області
(надалі - ВДВС Новодеського РУЮ)
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
11 грудня 2015 року заступник начальника ВДВС Новоодеського РУЮ Чернова І.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа №2-2515/2011 від 30 вересня 2011 року, виданого Дніпропетровським районним судом міста Дніпропетровська щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 39 289 грн. 76 коп..
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року подання заступника начальника ВДВС Новоодеського РУЮ задоволено, ухвалено про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у боржника є заборгованість за виконавчими документами, то це дає підстави для його обмеження у виїзді, у зв'язку з ухиленням від виконання судового рішення.
Між тим, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи.
Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Новодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-2515/2011 від 30 вересня 2011 року, виданим Дніпропетровським районним судом міста Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 39 289 грн. 76 коп. (а.с.5-6).
Матеріали справи містять копії виконавчих документів та постанов про відкриття провадження, а також дані про наявність рухомого та нерухомого майна, і наявність розрахункових рахунків в банківських установах.
Між тим, у справі відсутні відомості про зареєстроване місце мешкання боржника, яке зазначено у виконавчому документі як місто Івано-Франківськ, та підтверджено боржником у суді апеляційної інстанції.
Відтак, державним виконавцем ці дані не перевірені, і тому боржнику документи виконавчого провадження направлені за неіснуючим місцем його проживання.
Отже, розглянувши подання без участі державного виконавця і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, витребування доказів на підтвердження викладених державним виконавцем обставин, суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, про виконання якого йому належним чином не повідомлялося.
На ці обставини справи та вимоги закону, суд уваги не звернув, тоді як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання.
В той же час, отримавши ухвалу про обмеження у праві виїзду боржника, державний виконавець відразу, 23 грудня 2015 року закінчив виконавче провадження у зв'язку з його відкриттям як не за місцем знаходження стягувача, так і не за зареєстрованим місцем проживання боржника, та направив його за належністю до іншого відділу ДВС.
Вказане дає достатні підстави для обґрунтованих сумнівів у правомірності наведених дій державного виконавця.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та грубе порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової про відмову у задоволенні подання ДВС.
Керуючись статтями 368, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні подання заступника начальника ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю.Колосовський
О.В.Локтіонова