Справа № 466/2699/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1736/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
про повернення апеляційної скарги
26 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвалу суду оскаржило Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1921грн.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7901600675926, копію ухвали апелянт отримав 10 червня 2019 року.
На виконання зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у зв'язку з тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2019 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 14 від 16.01.2019 року, не передбачено коштів на сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Однак, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого звільнення виключно для фізичних осіб, що підтверджується висновком Верховного Суду в ухвалі від 29 грудня 2017 року по справі № 826/11019/15.
Крім того, у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз'яснення про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2019 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.
Суддя Струс Л.Б.