21 червня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150030002134.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2019 р., з визначенням застави у розмірі 28 815 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, закрити кримінальне провадження відносно нього, обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання.
Узагальнені доводи апелянта.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя хоча і зазначив, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, але до уваги цього не взяв, не врахував того, що він являється єдиним годувальником у родині, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, він страждає на хронічні захворювання, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Звертає увагу на те, що показання свідків викликають сумнів у їх правдивості, оскільки всі вони являються працівниками правоохоронних органів, а тому не можуть бути об'єктивними та неупередженими.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
28.05.2019 р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій, придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів - автосканер.
28.05.2019 р. у період часу з 11.30 год. по 12.00 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибули в район Центрального ринку в м. Миколаєві, що розташований по пр. Центарльному в м. Миколаєві.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підшукали автомобілі, з яких можливо за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів - автосканер, викрасти майно.
28.05.2019 р. близько 12.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 побачили припаркований біля буд. № 23 по вул. Морехідній в м. Миколаєві автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , та котрий перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходячись у вищезазначений час, у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_8 відчинив вказаний автомобіль за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів - автосканер, а ОСОБА_5 , в свою чергу, з вказаного автомобіля таємно викрав два відеореєстратори, які належать потерпілій ОСОБА_10 , загальною вартістю 3 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши своїми умисними противоправними діями потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3 000 грн.
28.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.05.2019 р. начальник СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема - дані рапорту працівників поліції, протоколів затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, огляду місця події, допиту свідків, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
За наведеного, доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заслуговують на увагу.
Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працює.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.
Ті обставини, що підозрюваний має на утриманні дружину та малолітню дитину, страждає на хронічні захворювання, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3