Справа № 309/396/19
Провадження № 33/4806/556/19
про повернення апеляційної скарги
26.06.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 15.03.2019.
Цією постановою :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 29.01.2019, о 15 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево - Рогатин - Львів, керуючи автомобілем марки «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Хуст в напрямку м. Тячів, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Volkswagen», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався позаду вже почав маневр обгону і створив йому перешкоду, чим порушив вимоги п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На постанову суду, ОСОБА_3 31.05.2019 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 15.03.2019 та закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Гричановський С.О. мотивує тим, що в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього присутнім не був у зв'язку із віддаленістю Хустського районного суду від місця його проживання та відмовою суду в задоволенні його клопотання про передачу справи для розгляду до Гайворонського районного суду, а копію постанови суду від 15.03.2019 року отримав лише 25.05.2019.
-2-
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Гричановським С.О. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об'єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
Так, із матеріалів справи про адміністративне провадження вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 15.03.2019 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з'явився, що не заперечується ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі, клопотань до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи не подавав.
Крім того, згідно поданих ОСОБА_1 до Хустського районного суду клопотань про передачу справи на розгляд до іншого суду від 13.02.2019, 06.03.2019 та 11.05.2019, ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність щодо дати та часу розгляду справи щодо нього судом першої інстанції саме - 15.03.2019 (а.с.14).
Наведе не свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду від 15.03.2019 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має.
З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про віддаленість його місця проживання від Хустського районного суду, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ним , в передбачений ст. 294 КупАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, не повідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
-3-
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 ..
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: